jueves, 8 de agosto de 2013

Maldonado: Es un error comparar caso Chavín de Huántar con diferendo ante la Haya

Ideeleradio.- Es una profundo error y una posición bastante simplista el querer comparar la la reunión que sostuvieron el Ejecutivo con representantes del Poder Judicial en el caso de Chavín de Huántar con el diferendo marítimo de Perú y Chile en la Corte Internacional de La Haya, sostuvo el exprocurador anticorrupción, Antonio Maldonado.

Fue al referirse a las declaraciones del jefe del Gabinete, Juan Jiménez Mayor, quien comparó la difusión del audio, por la forma en se hubiera difundido una conversación sobre la estrategia a emplear en el caso del diferendo marítimo con Chile ante la Corte Internacional de La Haya.

“He leído hace poco que algunos de estos protagonistas de la reunión quisieron comparar este caso que está en el Sistema Interamericano con lo que está pasando en el litigio con Chile, lo cual es un profundo error. En el fondo la lógica parece ser bastante simplista, es decir, la perspectiva es ganar o perder, esa no es la lógica”, manifestó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Ya la doctrina de la jurisprudencia de la Corte ha señalado que hay por lo menos una opinión consultiva que señala que los casos de derechos humanos tienen una connotación internacional diferente a la de otros casos de litigio internacional, sea sobre temas de diferendos marítimos o de comercio internacional o con el diferendo marítimo como el de Chile”, explicó.

No se justifica reunión

El exprocurador consideró que no se justifica que se haya establecido una reunión con el afán de coordinar la defensa del Estado peruano. Calificó de grotesca y grosera la pretensión del Ejecutivo el tratar de interferir en el caso Chavín de Huántar.

“Este es un caso grave de intromisión de injerencia ilegitima e indebida del Poder Ejecutivo que se expresa al final entre los protagonistas, más aún en el momento que el entonces ministro de Justicia [Juan Jiménez Mayor] le dice a la jueza Carmen Rojjasi de que en sus manos está el Perú y ella contesta sí. Eso me parece muy grave y hay que hacer un juicio de rigor”, adelantó.

 “Acá hay una manifestación grotesca y grosera de parte del Poder Ejecutivo de pretender interferir en el curso de la acción judicial de una interferencia interna que surge dentro del propio Poder Judicial ¿ Qué hace una jueza si el presidente del Poder Judicial le dice, la convocó a una reunión? . ¿Qué va a decir? Además la jueza no debió ni siquiera asistir ¿Desde cuándo los jueces discuten sus casos con ministros de Estado?”, subrayó.

Dijo que si en la operación del caso Chavín de Huántar hubo una ejecución extrajudicial, el Estado Peruano debió aceptarla.

“En este caso la visión del litigio internacional ante el Sistema Interamericano era una visión basada en un concepto totalmente distinto. Si hubo una ejecución extrajudicial lamentablemente había que aceptarla, no había otra perspectiva de disfrazar al verdad y torcer las decisiones judiciales y entrar en una suerte de artilugios criollos que solo pueden estar en la cabeza de los que lo concibieron, eso es absolutamente lamentable”, acotó.