jueves, 4 de abril de 2013

Salazar: Corte de Lima debe explicar si sanción a juez Urbina se hizo efectiva

Ideeleradio.- El presidente de la Corte Superior de Justicia de Lima (CSJL), Iván Sequeiros, tiene que explicar a la opinión pública si es que se hizo efectiva la sanción de suspensión de 60 días dictada en su momento por la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA) contra el juez Malzon Urbina, afirmó el procurador de la Municipalidad Metropolitana de Lima (MML), Antonio Salazar.

“Lo que más me preocupa y sería bueno que el Poder Judicial nos informe, es que a [Malzon Urbina] lo suspenden en su condición de juez superior provisional, ¿por qué ha seguido ejerciendo como juez titular de primera instancia? ¿Cómo se efectiviza esa sanción? ¿Es real o no es real?” manifestó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Es decir, ya no eres vocal superior provisional, entonces baja a juez de primera instancia, pero sigues ejerciendo. Además, si le das a esta sanción de suspensión por 60 días, debería ser efectiva, sería bueno que el presidente de la Corte Superior de Lima, Iván Sequeiros, nos pueda informar a la opinión pública si eso fue efectivo o no”, acotó.

Como se recuerda, el titular del 56 Juzgado Penal de Lima, Malzon Urbina, quien falló a favor de los comerciantes mayoristas para regresar a “La Parada”, en el distrito de La Victoria, fue suspendido en el 2009 por la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA), luego de que declarara prescrito el caso de la matanza de El Frontón, en 1986.

Hemos pedido a la Odecma que investigue al juez Malzon
En otro momento, recordó que ha pedido a la Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura (Odecma), que se investigue al juez Malzon Urbina por su resolución en el caso La Parada. Cuestionó que en la sentencia se le haya recomendado a la Procuraduría de la Municipalidad de Lima a guardar silencio y a no pronunciarse sobre este tema.

“En esa oportunidad le pedí a la Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura (Odecma), una investigación mediante un escrito y ayuda memoria para que se investigue lo que estaba ocurriendo con esta resolución que ya se venía venir. Luego estuve en la Corte Superior de Lima, informándoles de lo que estaba ocurriendo y, además, que yo iba a salir a la prensa a informar de esta situación”, detalló.

“El juez en su sentencia resuelve recomendarme que guarde silencio y que no confunda a la opinión pública. Él ya en dos entrevistas en dos diarios había dicho que su sentencia iba a hacer peculiar y en realidad que fue peculiar porque resuelve asumiendo atribuciones que no le corresponden, acciones de amparo, resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones, porque él dice, yo he podido destituir a la alcaldesa de Lima, ¿Cómo va a destituir a la alcaldesa de Lima? Él dice yo me amparo el artículo 8 del Código Procesal Constitucional”, puntualizó.

El procurador de la Municipalidad Metropolitana de Lima dijo, finalmente, no entender por qué no se investiga y se sanciona hasta el momento al magistrado.

“Una alcaldesa o una autoridad elegida democráticamente no pueden ser destituidas por el Poder Judicial, sino solamente por el Jurado Nacional de Elecciones. Entonces, hay un conjunto de elementos que nos permiten establecer con preocupación, por eso lo estamos poniendo en interrogante, ¿Por qué no se investiga a este juez? ¿Cómo procede esta sentencia? ¿Quién elaboró esta sentencia? ¿Con qué fines se elaboró esta sentencia?”, aseveró.

Yo nunca acusé al juez de pedir y recibir dinero
Por otro lado, el abogado del municipio aclaró que en ningún momento acusó al juez Malzon Urbina de pedir o recibir dinero de los comerciantes de la ex Parada para fallar a favor de su hábeas corpus.

“En esa oportunidad yo hice público que comerciantes del ex mercado mayorista La Parada habían informado a fuentes nuestras a trabajadores nuestros de Serpar (Servicios de Parques de Lima) y de la Municipalidad de Lima, que se estaba preparando una bolsa de dinero. En ese momento, se hablaba de 70 mil soles, el día martes me hablaron de 165 mil soles para poderle entregar al juez Urbina La Torre, yo en ningún momento en ninguna emisora he dicho que el juez pidió o que el juez recibió”, subrayó.

“Lo grave es que en esa oportunidad yo dije, además, de esa información sale otra, que el juez va a resolver el retiro de la Policía y así lo ha resuelto, que el juez va a resolver el retiro de los bloques de cemento y así lo ha resuelto, que el juez va a resolver el ingreso de los camiones de carga mayorista y así lo ha resuelto, es decir la información que yo di en esa oportunidad se está corroborando con esta sentencia”, aseguró.

Hasta ahora no hemos sido notificados
Finalmente, mencionó que hasta el día de hoy no han sido notificados sobre la resolución del pedido de hábeas corpus que presentó una dirigente del exmercado mayorista. Informó que se enteró de la sentencia del juez Malzon Urbina a través de la prensa.

“Hasta ayer hasta las 5 y 30 que normalmente se quedan trabajando los de mesas de partes no había llegado nada. Yo me he quedado ayer en mi oficina hasta las 9 de la noche, tampoco me llegó nada, le pregunté a los amigos del Ministerio del Interior tampoco les llegó ninguna notificación. Es más, ayer hemos enviado personal de nuestra Procuraduría al juzgado y lo que nos informaron es que después del mediodía había salido a la Central de Notificaciones, la notificación para todas las partes, entonces como el juez Malzon Urbina puede decir que se ha notificado a todas las partes, eso es una mentira”, subrayó.

“Me enteré de la sentencia por la prensa, su primera preocupación del juez fue notificar a la prensa y hacer una conferencia de prensa para explicar su sentencia, muy bien tiene derecho ¿Y a las partes qué? Nosotros no hemos sido notificados, te lo digo con toda seguridad”, concluyó.