viernes, 5 de abril de 2013

Maldonado: Caso Urbina revela debilidades en sistema de elección y evaluación de magistrados

Ideeleradio.- El caso del magistrado Malzon Urbina, titular del 56 Juzgado Penal de Lima, quien emitió una sentencia que favoreció a los comerciantes de La Parada revela las debilidades en el sistema de elección y evaluación de los magistrados, apuntó el exprocurador Ad Hoc Antonio Maldonado.
 
“Es expresivo a mi modo de ver que hay una tarea pendiente en uno de los poderes del Estado centrales para el futuro país y es el Poder Judicial. Creo que eso [el caso del juez Urbina] expresa las debilidades que aún existe en el sistema de elección y de evaluación de los magistrados”, aseveró en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.
 
“[…] No es posible que la ciudadanía venga a ser sorprendida por decisiones de esa naturaleza por parte de quienes son garantes del Estado de Derecho y defensores de los principios jurídicos. […] El Estado de Derecho no puede tener esperanzas de ser fortalecido mientras existan personajes de esta naturaleza”, agregó.

 

Cuestiona que reforma del PJ no se realice

El exprocurador anticorrupción indicó que mientras esta reforma del Poder Judicial –que está planteada desde hace más 30 años– no se realice de manera cabal, seguiremos atravesando este tipo de problemas. Cuestionó, además, el proceder del magistrado en el caso El Frontón.
 
“La prensa informa que el juez tiene antecedentes en la resolución de otros casos como el haber declarado prescrito una acción penal contra un ex presidente de la República por un caso gravísimo, el caso Frontón. Hoy ya no se acepta la tesis de la prescripción para cerrar caso de derechos humanos. […] A este juez le parece normal resolver con criterios tradicionales que finalmente perpetúan la impunidad”, refirió.
 
Asimismo, señaló que los principios básicos sobre la función de la judicatura establecen de manera muy clara el principio de la independencia e imparcialidad. Fue al comentar las declaraciones del titular del Poder Judicial, Enrique Mendoza, quien señaló que no se pueden dar directivas a un juez.
“Por las apariciones hechas, posteriores a este fallo, donde insólitamente se somete a debate público, se levanta sospechas sobre su conducta independiente e imparcial, a mí me parece que hay una lesión a los principios de independencia e imparcialidad y esto debe ser materia de investigación”, precisó.


Comisión internacional contra la impunidad 

El ex abogado del Estado recomendó que se cree una suerte de comisión internacional contra la impunidad tras señalar que ni el Ministerio Público ni el Poder Judicial tienen la capacidad de poder enfrentar los graves problemas de corrupción interna.
 
Fue al referirse a la creación de dicho ente en Guatemala, que es independiente del Estado, cuya finalidad es apoyar al Ministerio Público, la Policía Nacional Civil y a otras instituciones del Estado.
“Me parece que en el Perú la sociedad civil debería debatir si ya se requiere invocar y pedir ayuda a la comunidad internacional pidiendo que se cree en el Perú una suerte de comisión internacional contra la impunidad. Me parece que el Ministerio Público ni el Poder Judicial están en la capacidad de poder enfrentar estos graves problemas de corrupción interna”, aseveró.
 
“Mientras haya influencias de partidos políticos, existan redes sociales que prevalecen en el comportamiento de los magistrados sobre los principios básicos en la función de la judicatura, yo creo que el problema va a seguir y se va agravar”, agregó.


 

Caso de compras secretas es muy grave 

Finalmente, destacó el trabajo realizado por el procurador Julio Arbizu y dijo que hay que fortalecerlo. En este aspecto, hizo mención sobre los actos de corrupción detectados en las compras del Ministerio de Defensa.

“La información que da el ministro de Defensa en los casos de corrupción o de compras secretas es muy grave. Allí hay un ámbito de trabajo para la procuraduría”, concluyó.