miércoles, 3 de abril de 2013

Chehade: Juez Urbina parecía un político en campaña o un jefe de sindicato y parte de su fallo es una cantinflada

Ideeleradio.- El juez Malzon Urbina parecía un político en campaña al momento de defender la sentencia que emitió a favor de los comerciantes de La Parada, y hay fragmentos de su fallo que no son solo una cantinflada, sino que no tienen ni pies ni cabeza, sostuvo el congresista Omar Chehade.
 
“Como jurista, veo que hay fragmentos de dicha resolución judicial que francamente me parece no solo una cantinflada, sino una sentencia que no tiene ni pies ni cabeza. Este señor más parece un jefe de sindicato, un abogado defensor de una de las partes, totalmente arbitraria y parcializado”, expresó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.
 
“Lo que me sorprende, y lo he visto muy pocas veces, es que el juez Urbina parecía un político en campaña, salvo –que es otra cosa– cuando el presidente de la Corte Suprema en un tema administrativo sale a defender los fueros del Poder Judicial, pero que un juez, de primera instancia además, salga a defender una resolución y de una manera tan agresiva contra la alcaldesa de Lima, me parece que está confundiendo sus roles y desprestigiando la imparcialidad que debe tener”, acotó.

 

Un boicot contra Lima

Chehade Moya indicó, en ese sentido, que el magistrado inserta temas políticos que nada tienen que ver con una acción de garantía como el hábeas corpus y que en buena cuenta el fallo es un “boicot contra Lima”. Anotó que como legislador nunca ha querido meterse con los fueros judiciales, pero advirtió que en este caso de “tamaña agresión” el Parlamento no puede permanecer impávido.
 
“[Es un criterio] díscolo. Inserta temas políticos que nada tiene que ver con una acción de garantía y creo que el juez tendrá que responder, y de eso estoy completamente seguro, a una acción de control de la OCMA del Poder Judicial porque jueces como el señor Urbina desprestigian la institución y la majestuosidad del Poder Judicial”, acotó.
 
“Creo que es un boicot contra Lima, no es contra Susana Villarán, es contra la ciudad. Esto va a originar un caos, una anarquía, un desorden, va a volver la delincuencia en dicho sitio y creo que Lima se va a sentir desprotegida”, refirió.

 

Acción de amparo y no hábeas corpus 

Indicó, finalmente, que el magistrado debió haber rechazado la acción de hábeas corpus porque una demanda de ese tipo solo se ampara cuando hay una detención arbitraria o una violación a la libertad individual.
 
“Me sorprende como abogado que la demanda haya sido planteada a través de una acción de garantía de hábeas corpus, cuando lo que debió plantear debió ser seguramente una acción de amparo, porque no estaba en juego una detención arbitraria o una violación a la libertad individual, pero acá no ha sucedido una detención arbitraria, no ha habido flagrancia, esto ha pasado más de cinco o seis meses, y por lo tanto si ellos se sintieron afectados debió ser el amparo”, argumentó.

Ministerio del Interior debe analizar los pros y los contras  

Subrayó, finalmente, que el Ministerio del Interior debe analizar los pros y los contras de ese fallo, porque no se puede dejar desguarnecido todo lo que se avanzó en materia de seguridad.
 
“Lo que el juez ha hecho es irse por encima del petitorio de la demanda de hábeas corpus, que debió ser rechazada porque no debió ser una acción de hábeas corpus. Independientemente de ello, hay que guardar la calma, me parece que el Ministerio del Interior debe analizar los pros y los contras, porque no se puede dejar desguarnecido todo lo que se avanzó en materia de seguridad. Creo que la mayor virtud en cuanto a obras [de Villarán] ha sido el tema de La Parada y [el Poder Judicial] la ha dejado desguarnecida”, apuntó.