miércoles, 25 de julio de 2012

Pérez Tello cuestiona que Gobierno pida facultades para legislar sobre seguridad ciudadana

Ideeleradio.- El nuevo Consejo de Ministros, que preside Juan Jiménez Mayor, no debe empezar su gestión pidiendo facultades legislativas para resolver el problema de la seguridad ciudadana, afirmó Marisol Pérez Tello, congresista de Alianza Para el Gran Cambio (APGC).

"Que no empiece [este nuevo gabinete] pidiendo facultades legislativas y decir, vamos a arreglar el tema de la seguridad ciudadana y vamos a pedir facultades legislativas para poder tomar las medidas que el Perú necesita, porque, espérense un ratito, por ahí no va el problema. Has tenido un año para hacer un planteamiento, ustedes creen que no le vamos a dar prioridad en la Comisión de Justicia a temas que son necesarios, pero se nos dice, vamos a exonerarlos, yo les digo que no, que no va”, declaró en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“El Congreso tiene que tener controles y contrapesar la actuación del Ejecutivo, entonces esto de estar pidiendo facultades legislativas para solucionar el problema de la seguridad ciudadana, me parece que es una medida equivocada”, acotó.

Premier debe regresar a su línea inicial
En otro momento, cuestionó la gestión del ex ministro de Justicia, hoy presidente del Consejo de Ministros, Juan Jiménez Mayor. Precisó que en el caso de la operación Chavín de Huántar, el actual jefe de Gabinete perdió la oportunidad para dar cátedra sobre el respeto a los derechos humanos y que lo único que hizo de bueno en derechos humanos fue el cambio de nombre del Minjus.

“Si el ministro Juan Jiménez Mayor recupera la línea que tenía antes de tener poder, yo creo que es una excelente decisión, cuando él fue nombrado ministro de Justicia, en muchísimas personas que trabajamos en derechos humanos generó mucha ilusión, pero lo que aportó a los derechos humanos fue solo cambiarle de nombre al ministerio y se lo dije claramente”, manifestó.

“En el caso de los hermanos Cruz, el caso que llaman de manera equivocada Chavín de Huántar, se pudo haber hecho docencia y no se hizo docencia; se recurrió a lo fácil, a decirle a la gente lo que la gente quiere escuchar, para mí también son héroes […] pero no voy a aceptar que no se investigue qué pasó. Ojala que, finalmente, se descubra que lo que pasó ahí fue un enfrentamiento, pero eso solo se logrará si se investiga. Yo espero que él [Juan Jiménez] esté a la altura de esta demanda y lo haga con la actitud del hombre que conocimos todos antes de ser ministro de Justicia”, comentó.

Pérez Tello expresó, del mismo modo, su satisfacción por la designación de Pedro Cateriano en el sector Defensa y mostró una gran expectativa por el nombramiento de Wilfredo Pedraza en la cartera del Interior.

“Me parece bien la designación de Cateriano, es un hombre que tiene un reconocido prestigio, que ha estado tratando de hacer las cosas bien en Defensa […] Pedraza me parece un hombre más ejemplar, yo tengo mucha expectativa, creo que es uno de los ministros que el país necesita, prevención no hay otra forma de evitar el crecimiento de la inseguridad ciudadana que prevenir y planificar”, subrayó.

Unidad de Conflictos: No trata de cambiar de mantel
Finalmente, dijo que los cambios significativos que vaya a realizar el Gabinete en materia resolución de conflictos sociales no deben pasar por cambiarle solo el nombre a la Unidad de Gestión de Conflictos. Sostuvo que le parece bien que la nueva estrategia del Ejecutivo sea la del diálogo.

“No se trata de cambiar de nombre, ya le quieren cambiar otra vez de nombre a la Unidad de Gestión de Conflictos, esto parece discoteca nueva, el chifa nuevo, cambio de nombre, cambio de mantel y ya la comida es diferente, [lo que el nuevo premier debe hacer es] no cambiar la presentación, si no cambiar el contenido, la Unidad de Conflictos Sociales está mal concebida”, subrayó.

“[No se va a resolver el problema si le dicen Unidad de Conflictos, o Unidad por el Diálogo] Me parece bien que se mire al diálogo, pero ahora el cambio no es nominal, el cambio es de acciones concretas a favor del país y a favor del diálogo y el diálogo requiere tiempo”, concluyó.

Critican reducción de penas a Colina bajo tesis de que no hay delito de lesa humanidad

Ideeleradio.- No tiene sentido argumentar que se redujo las penas a los miembros del grupo Colina utilizando la tesis equivocada de que no se configura el principio de lesa humanidad, porque lo que debió primar es la certeza de que en el caso Barrios Altos se cometieron crímenes tipificados como homicidio calificado, afirmó Antonio Maldonado, ex procurador ad hoc para el caso Fujimori y Montesinos.

Fue al cuestionar el argumento que utilizó Javier Villa Stein, presidente de la Sala Penal Permanente, quien señaló que se redujo las condenas a los cabecillas y miembros de este destacamento militar porque fueron condenados por un delito por el que no fueron denunciados.

“No tiene sentido argumentar la existencia o no existencia de un crimen de lesa humanidad para reducir la pena. Es decir, la pregunta que debería hacerse es si había una conducta que plenamente conformaba el tipo penal de homicidio calificado y la respuesta es que sí, porque no hay conducta más clara que la del Grupo Colina, un aparato organizado desde la más alta estructura del Estado, con una estructura jerárquica y que perpetró gravísimas violaciones de derechos humanos que constituyen crímenes de lesa humanidad”, sostuvo en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“El tema [asumido por la sala de Villa Stein] de la calificación de crimen de lesa humanidad es un elemento que hace más criticable la sentencia, además los fundamentos que recoge de los argumentos de la defensa de Alberto Fujimori y de todos estos personajes a lo largo de los años, que señalan que el grupo Colina fue un grupo creado para combatir a Sendero. ¡Perdón de que estamos hablando!”, anotó.

Maldonado Paredes recordó que el destacamento Colina fue concebido para dirigir una política de terror y que así como somos crítica el accionar de Sendero Luminoso, se debe ser coherente en los cuestionamientos al terrorismo de Estado.

Sentencia de Villa Stein favorece a la impunidad
Por otro lado, sostuvo que este pronunciamiento del Poder Judicial favorece a la impunidad y vulnera los principios básicos de la democracia. Manifestó que tras este fallo, la imagen del Poder Judicial ha quedado seriamente dañada.

“Esta es una sentencia que favorece a la impunidad, lamentablemente hay que decirlo así. En su oportunidad elogiamos a la Corte Suprema por la sentencia por el caso Fujimori y a los magistrados que realizaron esta sentencia confirmándola en todos los extremos, por confirmar postulados y principios que favorecen la democracia, [y hoy] habría que decir que los efectos prácticos y jurídicos son de una sentencia que vulnera otra obligación que es la de luchar contra la impunidad”, manifestó.

“Lamentablemente de esto van a tener que responder los magistrados de la Corte Suprema, pero lo más triste es que con esto la imagen del Poder Judicial queda seriamente minada, y esto afecta a todo el Poder Judicial. Más allá de la Corte Suprema, sabemos que hay magistrados muy honestos y muy correctos, pero esto es definitivamente una mancha”, concluyó.

Cantón: Jiménez Mayor estuvo mal asesorado cuando opinó sobre Chavín de Huántar

Ideeleradio.- El hoy jefe de Gabinete, Juan Jiménez Mayor, estuvo mal asesorado cuando criticó, en su calidad de ministro de Justicia, a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) por su actuación en el caso Chavín de Huántar, afirmó Santiago Cantón, ex secretario ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) al rechazar que exista algún tipo de ensañamiento contra el Perú.

“[¿Ha habido ensañamiento contra el Perú?] No, por supuesto que no, en lo más mínimo. En el caso particular de Chavín de Huántar que despertó por parte del exministro [de Justicia, Juan Jiménez Mayor] esas expresiones, creo que se le ha mal entendido, mal interpretado y [considero] que no estaba bien asesorado en ese momento, pero, claramente, se trata de un caso en donde la comisión no pone en duda, en ningún momento, la obligación del Estado y su responsabilidad de poner fin a la toma de la embajada de Perú”, argumentó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

Explicó, en este sentido, que si uno lee el expediente que se ha emitido sobre el caso, se puede comprobar que se hace referencia a la grave situación que se vivía en el país en ese periodo y respecto a la importancia que tenía para el Gobierno tomar ciertas acciones.

“La Comisión no pone en duda en ningún momento la operación en sí misma, pero que sí que hubo un caso dentro de esa operación de ejecuciones extrajudiciales. Esos son juicios y todos tenemos que tener confianza respecto a la justicia. Esperamos a ver qué decide la Corte Interamericana y el Gobierno de Perú va a tener la oportunidad de defenderse en este caso, en el caso que no considere que existieron ejecuciones extrajudiciales en esa operación. Se tiene que hacer todo ante la Corte y la Corte decidirá”, anotó.

Está en juego el ejemplo del Perú
Por otro lado, dijo esperar que no prospere la sentencia que rebaja las penas a los miembros del grupo Colina ya que –según dijo– está en juego el ejemplo que ha dado el Perú en materia de derechos humanos.

Fue al ser consultado por los probables beneficios que obtendría el expresidente Alberto Fujimori y al referirse a la situación del coronel (r) Alberto Pinto Cárdenas, ex jefe del Servicio de Inteligencia del Ejército (SIE), quien salió en libertad a raíz del fallo emitido por el juez Javier Villa Stein.

“En los últimos 10 años ha habido un proceso en todos los países de la región que ha sido impulsado en el Perú, donde se ha hecho justicia, donde no ha habido impunidad, inclusive un expresidente, que es algo nunca visto en nuestros países, ha sido acusado por violaciones a los derechos humanos y está preso y se ha hecho juicio a los responsables [de violaciones a los derechos humanos] y, también, ha habido un proceso democrático. Eso está en juego [a raíz de la sentencia]”, refirió.

“Ese ejemplo que ha dado Perú, que ha hecho ante varios países de la región para que realmente no exista impunidad por las violaciones a los derechos humanos y para los que torturaron, asesinaron, no estén caminando en libertad y estén cumpliendo una condena, eso es lo que está en juego y esto es lo que preocupa y esperamos que no prospere”, agregó.

En otro momento, señaló la importancia del Sistema Interamericano para los países de la región y dejó en claro que tanto la Comisión y la Corte Interamericana han hecho aportes extraordinarios para fortalecer el Estado de Derecho y para luchar por los derechos humanos.

“[La Corte y la Comisión] Han hecho reformas constitucionales, reformas legislativas, derogación de leyes, políticas públicas, pedido de perdón. Ningún otro sistema regional en el mundo lo ha logrado y eso es un logro nuestro y de los países principalmente latinoamericanos, de la sociedad civil y de los Estados. Eso está en juego”, puntualizó.

Países deben defender al Sistema Interamericano
Finalmente, mencionó que en los últimos años ha habido un grupo de países de manera reducida, que han buscado debilitar al Sistema interamericano, como Venezuela y al que se le ha sumado Ecuador. Al respecto, instó a los países a que se sumen de manera colectiva en defensa del sistema.

“Hoy vemos la importancia de permanecer en el Sistema Interamericano y esperemos que se revierta eso y se tome la lección de lo que está pasando con la salida de Venezuela, y que todos los países del hemisferio e inclusive el Perú que se sumen a un movimiento de estos países que colectivamente busquen defender al Sistema Interamericano para evitar que esta salida de Venezuela continúe avanzando y se termine debilitando el sistema que, insisto, es el mejor sistema regional del mundo”, indicó.

“Lo que sí es lamentable es que otros países se hayan sumado a esas iniciativas, imitadas inicialmente por Venezuela y Ecuador, buscando debilitar el sistema. Y esa es la situación, que esperamos que se haya modificado, creo que sí, pero que se encontraba Perú hace unos meses o un año atrás”, concluyó.

Maldonado: Acción de amparo en caso Barrios Altos podría tener un efecto bumerán

Ideeleradio.- Las acciones de amparo no son los caminos más indicados para revisar las decisiones judiciales, sostuvo el ex procurador ad hoc Antonio Maldonado, al advertir que dicho recurso podría tener un efecto bumerán y convalidar la resolución de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema que redujo la pena a los miembros del grupo Colina.

Fue al comentar la acción de amparo que presentó el Estado a través del viceministro de Derechos Humanos y Acceso a la Justicia, Daniel Figallo, y el procurador especializado en Materia Constitucional, Luis Huerta Guerrero, contra el fallo que favorece a los integrantes del destacamento Colina.

“Creo que los amparos no son los caminos más indicados para revisar decisiones jurisdiccionales. Hay ejemplos ya en la región donde este tipo de estrategia, lamentablemente ha conducido a una desnaturalización de la figura del amparo, en el caso de Guatemala y en muchos países de América Central, donde el amparo se utiliza por cualquier motivo. Sabemos que este no es cualquier motivo, esperemos que tenga suerte, pero no vaya a ser un bumerán y que retorne con fuerza, con sentido negativo a las manos de quien presentó el amparo”, declaró en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Mire, eso [que la cura sea peor que la enfermedad y se cierre la discusión en el ámbito interno] podría ocurrir, eso pasó en el caso de la Universidad Católica, recuerde usted. En el Tribunal Constitucional peruano, hablemos francamente, hay una serie de problemas donde se alude injerencia política, ese es terreno de aguas inciertas de navegación, no sabemos que puede suceder ahí, habría que tener cuidado”, señaló.

Maldonado Paredes dijo que no conoce cuál debería ser el mecanismo legal a seguir, sí queda claro que la sentencia de la Sala Penal Permanente favorece la impunidad y que debe ser criticada rigurosamente por la sociedad para poner fin a este tipo de prácticas negativas.

“En última instancia es la sociedad y sus organizaciones las que deben conducir un debate sano y promover tanto las buenas decisiones, como demostrar cuáles son las prácticas negativas que hay que reprochar y sancionar. Y esta es, lamentablemente, una de ellas, nada menos planteada por el órgano que administra justicia en nuestro país, yo ahí tendría valorización de cautela, no estaría tan seguro que esa sea la salida concreta y trágica frente a este problema”, argumentó.

Sentencia es un retroceso y difícil de entender
En otro momento, el exabogado del Estado mencionó que la sentencia que emitió la Sala Penal Permanente presidida por Javier Villa Stein es difícil de entender. Calificó al fallo judicial como un retroceso en materia de derechos humanos.

“En primer lugar, hay que decir que la sentencia es difícil de entender, no es una sentencia donde los conceptos fluyan con absoluta claridad y lo que, desde el punto de vista del Derecho Internacional de los Derechos Humanos y del derecho nacional, se podría inicialmente señalar es que esta sentencia refleja el complejo y difícil caminos que tienen que recorrer los derechos humanos indecisiones judiciales”, reiteró.

“Esa sentencia da la impresión que es un retroceso del camino que en particular la Corte Suprema del Perú había avanzado positivamente hacia la plena incorporación de estos principios y normas de derecho internacional en respecto a los derechos humanos”, subrayó.

Excarcelación de Pinto Cárdenas es efecto de sentencia
Finalmente, dijo que la excarcelación del ex jefe del Servicio de Inteligencia del Ejército (SIE), Alberto Pinto Cárdenas, es el efecto jurídico inmediato de la sentencia que emitió el tribunal de Villa Stein. Felicitó, del mismo modo, la rápida acción del Ejecutivo en pronunciarse sobre el tema.

“Los efectos jurídicos de la sentencia los estamos viendo el día de ayer con la salida de este personaje, un personaje que hace declaraciones, donde aparentemente señala que no se arrepiente y que clama su inocencia. Entonces, la segunda conclusión general que se puede señalar es que esta es una sentencia que favorece la impunidad en el Perú”, aseveró.

“Lo primero que quisiera señalar y reconocer públicamente como un gesto muy positivo es la inmediata reacción del propio presidente de la República y del entonces ministro de Justicia [Juan Jiménez Mayor] expresando reproche y condena a una sentencia cuyos efectos jurídicos es propiciar la inmunidad”, concluyó.

Cantón: Caso Barrios Altos dio vuelta al mundo y lamento que hoy se aleje de doctrina internacional

Ideeleradio.- El caso de la matanza de la Barrios Altos dio la vuelta al mundo y sirvió de doctrina para diversos países de América Latina, como Argentina, y por eso resulta lamentable que hoy se esté tratando de interpretar de una manera ajena a la jurisprudencia internacional, afirmó Santiago Cantón, ex secretario ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

Fue al comentar la resolución de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema presidida por el juez Javier Villa Stein, en la que señala que el caso Barrios Altos y otros actos de violación de derechos humanos que cometió ese destacamento no constituyen crímenes de lesa humanidad.

“En particular, el caso Barrios Altos ha dado la vuelta al mundo debido a que se presentó una jurisprudencia internacional ampliamente respetada y con un impacto extraordinario en varios países de América Latina. […] Esto dio la vuelta la vuelta al mundo y ver ahora cómo se está tratando de interpretar esa decisión de una manera ajena a la jurisprudencia internacional, a lo que ha planteado la doctrina, es sinceramente lamentable”, aseveró en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Recordemos que los juicios que se están teniendo lugar en Argentina a todos los civiles y militares responsables por las violaciones a los derechos humanos se fundamentó en una decisión de la Corte Suprema Argentina donde el caso Barrios Altos es una de las fuentes principales, sino la fuente principal para la decisión de la Corte Suprema Argentina”, argumentó.

Reafirmó, en ese sentido, que por la descripción de los hechos que hace la Corte Interamericana con respecto al caso Barrios Altos y La Cantuta se señala que se cometieron delitos de lesa humanidad. Fue al ser consultado por las declaraciones del juez Javier Villa Stein en el sentido de que si el caso de los Colina llega a dicha instancia, se tendría que convalidar la sentencia.

“Lo que se tendría que discutir ante la Corte es el seguimiento al caso Barrios Altos. [¿La Corte se preguntaría por las interpretaciones en materia de lesa humanidad y por qué se ha llegado a una interpretación de esta naturaleza?] Correcto, exactamente, eso tendría que hacer la Corte Interamericana”, declaró.

“Recordemos que el caso La Cantuta, que se decidió de manera posterior, sí se utiliza específicamente la terminología de delito de lesa humanidad, cosa que no ocurre en el caso Barrios Altos y no porque la Corte no hace referencia a que sean delitos de lesa humanidad, sino que no utiliza esa terminología porque recién empezaba a ser utilizada a nivel de tribunales internacionales, pero la descripción de los hechos que hace la Corte [Interamericana], claramente y por los votos concurrentes claramente están teniendo en cuenta que se trataba de delitos de lesa humanidad”, acotó.

Hay jurisprudencia internacional
El ex secretario ejecutivo de la CIDH refirió que la decisión tomada por el magistrado despierta enormes dudas y recordó lo señalado en tribunales internacionales en relación a los delitos de lesa humanidad.

“Hay jurisprudencia internacional, hay decisiones de la Convención Interamericana de Derechos Humanos. Los informes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, donde claramente plantean que durante esos años existían unas campañas específicas orientadas hacia la población civil. Hay decisiones de tribunales internacionales, el tribunal de la ex-Yugoslavia claramente planteó cuáles eran las cuestiones relacionadas con los delitos de lesa humanidad en relación a lo que significa población civil”, manifestó.

“Acá estamos hablando de un menor de 8 años [en caso Barrios Altos] y se está hablando que no había presencia de población civil y se encontraba [el menor] en una fiesta para recaudar fondos. Está todo tan lejos de lo que es la jurisprudencia sólida sobre esta materia que despierta enormes dudas de los motivos de esta decisión [del magistrado]”, puntualizó.

Cantón: Corte IDH reiterará jurisprudencia en caso Barrios Altos sobre lesa humanidad

Ideeleradio.- La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) reiterará su jurisprudencia respecto a que en la matanza de Barrios Altos, perpetrada por el grupo Colina el 3 de noviembre de 1991, se cometieron delitos de lesa humanidad, afirmó Santiago Cantón, ex secretario ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

Fue al comentar la resolución de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema presidida por el juez Javier Villa Stein, en la que señala que el caso Barrios Altos y otros actos de violación de derechos humanos que cometió ese destacamento no constituyen crímenes de lesa humanidad.

“Indudablemente el caso [Barrios Altos] continúa abierto en el Sistema Interamericano, no se ha cerrado porque hay cuestiones de seguimiento que aún no se habían finalizado y, por lo tanto, no me extrañaría en lo más mínimo que los peticionarios en este caso recurran a la Corte Interamericana a solicitar una audiencia de seguimiento, lo que nuevamente pondría a Perú, teniendo que estar explicando [...] qué es lo que ha sucedido en este caso”, dijo en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“[¿Se va a reiterar la jurisprudencia?] No me extrañaría que eso sea así, es lo correcto, y no me extrañaría que la decisión de la Corte [Interamericana] sea en este sentido de reiterar lo que ha sido su jurisprudencia en esta materia [de que se cometieron delitos de lesa humanidad]”, anotó.

Esperemos que no sea mal precedente para otros países
El ex secretario ejecutivo de la CIDH afirmó, del mismo modo, que los argumentos del fallo emitido por el tribunal que encabeza el juez supremo Javier Villa Stein están muy alejado de lo que dice la jurisprudencia internacional. Advirtió que se sienta un grave precedente no solo para el Perú, sino para otros países de la región.

“Lo que está en juego con esta decisión es que si el caso Barrios Altos y, eventualmente, otros casos que pueden llegar a ver se tratan o no de un delito de lesa humanidad y ahí la jurisprudencia internacional, claramente, de las últimas décadas, indica que sí que se trata de un delito de lesa humanidad”, remarcó.

“Lo que está cuestionando la Corte Suprema, el tribunal peruano, es si las poblaciones eran población civil y se decía que no lo eran y, por tanto, no era delito de lesa humanidad sin ningún tipo de fundamento. Inclusive en aquellos casos que se tratara de personas combatientes, si en el momento de los hechos estaba haciendo otra actividad, también es población civil y, por tanto, está muy alejado de lo que es la jurisprudencia internacional en esta materia, sentando un precedente grave para Perú y esperemos que no para otros países de la región”, indicó.

Pérez Tello: Fallo de Villa Stein usa justificación de la Alemania nazi: El derecho a favor de la impunidad

Ideeleradio.- El fallo de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, que preside Javier Villa Stein utiliza el derecho a favor de la impunidad y la justificación de la Alemania nazi de que los crímenes de violación de derechos humanos que se cometieron fueron un exceso, sostuvo la congresista Marisol Pérez Tello.

“He revisado la sentencia con mucho detenimiento […] y he revisado la acusación fiscal y creo que este es el momento en el cual quieren iniciar un proceso ya no de olvido, sino de utilizar el derecho no para los fines de la justicia, sino para los fines de la impunidad, y eso es inaceptable. Eso es la justificación de la Alemania nazi, el derecho puesto al servicio de un aparato político con fines absolutamente lejanos a la justicia, al Estado de Derecho y la democracia”, manifestó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Cuando entren a You Tube y vean los juicios de Núremberg se van a dar cuenta que el argumento es el mismo, que el mejor abogado de la Alemania nazi, que fue un profesor destacado, fue el que forzó la ley y utilizó la ley, administrando justicia justificó y exculpó a todos los que estuvieron a cargo de los campos de concentración nazi, entonces eso es inaceptable”, anotó.

La parlamentaria señaló, por ello, que no comparte en absoluto los argumentos jurídicos del tribunal que preside Javier Villa Stein, al considerar que son falaces. Anotó que al partirse de premisas falsas, las conclusiones son doblemente erradas.

Cuestionó, del mismo modo, que el colegiado supremo entre a un “análisis circular” al argumentar errada y falsamente que se vulneró el proceso acusatorio y que no se cumplió con el principio acusatorio al hablarse de lesa humanidad.

Una argucia legal al negar lesa humanidad
Indicó que el principio de lesa humanidad debe ser explicado en un contexto histórico porque no es un concepto nuevo y que la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema usa una argucia legal para negarlo en los hechos de la matanza de Barrios Altos, perpetrada por el grupo paramilitar Colina.

Recordó, en ese sentido, que cuando ocurren los crímenes de la Alemania nazi, la humanidad se indignó a tal punto que cuestionó sus leyes que sostenían que matar gitanos, judíos y personas con discapacidad o disidentes políticos era lo correcto.

“[Por ejemplo,] lo que nos pasa ahora, o sea no está bien que Villa Stein y un colegiado hayan señalado que esto no es lesa humanidad y que se pueden ir por una argucia legal y, entonces, el mundo entero […] dice, no lo vamos a permitir. Por eso es que se forman estos famosos juicios de Núremberg que rompen todo el derecho el penal, pero que buscan que el ser humano se encuentre a sí mismo y su espíritu trascedente diga, que esto está por encima de lo que yo puedo escribir en una hoja, que eso no es ley y que esto nos quita nuestra condición de seres humanos, esto no lo podemos aceptar”, refirió.

“Esto pasa todos los días en una serie de circunstancia que vemos y que al verlas decimos que esto es inaceptable, la matanza de este chico [James Holmes] o no por Batman, y lo ves y dices esto es inaceptable. [O que un grupo militar llegue a una pollada y] mate a un niño que además la justificación de la sentencia te explica un poco el razonamiento que detrás, ¿cómo puedes decirle al asesinato de un niño que es un exceso? [Esto es] deplorable”, aseveró.

Pérez Tello dijo que no va a cuestionar las motivaciones y que los magistrados supremos tendrán que vivir con los errores de su fallo y reiteró que los fines del derecho en esa sentencia no han sido la justicia. “No podemos permitir que la historia se escriba por quienes detentan el poder, o sea la lucha de los hombres y mujeres justas debe ser que se sepa la verdad y acá se está distorsionando el derecho a la verdad”, añadió.