martes, 4 de diciembre de 2012

Diez Canseco: Presentación de Perú ante La Haya fue inteligente y muy sólida

Ideeleradio.- La presentación del Perú ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) fue sobria, consistente y muy sólida porque quedó muy claro que no hay un tratado de límites, sostuvo el suspendido congresista Javier Diez Canseco, quien presidía la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso.

“Lo que ha hecho Perú ha sido inteligente, ha presentado la argumentación respecto al documento que pretenden ser probatorios en el caso de Chile que hay un tratado de límites y me parece que ha demostrado consistentemente que no hay tal tratado de límites marítimos y que este es el pedido que se está haciendo a la Corte”, manifestó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Creo que esta demostración ha sido muy consistente, muy sólida y, ha quedado muy claro que no hay tratado de límites. Creo que ha sido muy bien planteado el hecho de que Chile dijo una cosa en su primer alegato y en su duplica por escrito tuvo que retirar algunos argumentos, particularmente el argumento que Perú estaba pidiendo que le amplíen soberanía marítima a la que tenía, cosa que no es cierta”, agregó.
Diez Canseco Cisneros apuntó que la presentación de la delegación peruana fue muy sobria y serena porque el Perú no basó sus argumentos en el tema de la guerra con Chile, sino que sus explicaciones fueron jurídicas.

“A mí me ha parecido que la presentación ha sido muy sobria, ha sido muy serena. El Perú no ha argumentado el tema de la guerra con Chile, el tema de ocupación de territorio de bolivianos y peruanos. En su argumentación se ha limitado a los procesos que vienen del año 52 y 54, y donde Chile esperaba que Perú presente el tema en un contexto que provenía de la guerra con Chile, de la historia, que es lo que Perú no ha hecho”, refirió.

“Perú ha presentado argumentos jurídicos contra la tesis que sostenía Chile de que Perú pretendía un resultado en función de una equidad histórica frente a la ocupación chilena del incumplimiento del plebiscito en Tacna y Arica […] y pensaban que Perú iba a concentrar su argumentación en ese tema”, acotó.

Intervención del Perú fue muy consistente
Inicio Indicó, finalmente, que la intervención del Perú fue muy consistente porque se orientó a evidenciar que los documentos jurídicos de 1952 firmados por Perú, Chile y Ecuador estaban referido al tema de las 200 millas.

“Me pareció una presentación muy consistente dirigida con un objetivo fundamental demostrar que no hay tratados de límites marítimos con Chile y evidenciar que los documentos jurídicos de 1952 firmados por Perú, Chile y Ecuador, reivindicando las 200 millas de soberanía marítima y control sobre los recursos marítimos, eran una declaración de los tres países señalando esta voluntad y comunicando al mundo de defender las 200 millas de mar sobre el cual ejercer control económico y soberanía sobre sus recursos”, declaró.
“Hay que señalar que los convenios de 1954 fueron en realidad convenio de pesca y ninguno de ellos tiene carácter de ser un tratado limítrofe. Chile argumenta que uno de esos convenios es un tratado limítrofe, pero carece de todas condiciones propias, que es indicar las características de la frontera, adjuntar un mapa que la declare como tal, que señale, limite, así como el absurdo de pretender que la frontera marítima con Chile parte el Hito 1, de la frontera en la zona terrestre y no en el punto de la Concordia, que es limite donde la tierra se junta con el mar”, concluyó.