lunes, 17 de diciembre de 2012

AVLL: Carta no fue un exabrupto porque hice un estudio riguroso de jurisdicción de La Haya

Ideeleradio.- La carta abierta que redacté sobre el diferendo marítimo entre Perú y Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) no es producto de un exabrupto, sino de una reflexión profunda y un estudio riguroso de la jurisdicción de ese tribunal, afirmó el periodista peruano Álvaro Vargas Llosa.

“El problema es lo siguiente: una cosa es cómo vemos nosotros vemos esos famosos documentos de los años 50 con la perspectiva post Convención sobre Derecho del Mar de 1982 y otra cosa es como van a ver los jueces de La haya esos papeles. Yo me he tomado el trabajo de hacer un estudio riguroso, espero que lo más riguroso, de la jurisdicción de la Corte para ver cómo falló la Corte en casos anteriores. Y lo que he compartido en la carta es que hay una posibilidad, lamentablemente, que los jueces lean esos documentos con unos ojos distintos”, dijo en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Tengo 15 libros de los cuales la gran parte son sobre algunos de los temas que están en la carta. Esto no es producto de un exabrupto, sino de una reflexión y de mis convicciones. Las reacciones destempladas, violentas y agresivas no debilitan mis argumentos, sino empobrecen la calidad del debate. […] Tengo claro que en un ambiente como este, romper una unanimidad acarrea problemas, pero he hecho una reflexión profunda de este caso y que no hay ninguna garantía de que los jueces lean esos documentos con nuestros ojos”, apuntó.

Pregunta de juez marroquí fue legítima  

Estimó, del mismo modo, que es legítima la pregunta del juez de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ), Mohamed Bennouna, sobre si en 1952 se podría proclamar y delimitar una zona marítima con soberanía hasta las 200 millas entre Perú y Chile. Opinó, además, que no ve ninguna motivación, como lo señala la parte peruana y chilena.

“Cuando el juez al final dijo esa pregunta, me quedé impactado. Yo no veo la motivación que tanto la parte peruana y chilena está viendo, yo vi una pregunta muy legítima. Como en ese momento el derecho marítimo no había evolucionado todavía, por lo menos no en su versión moderna, hay una interesante interrogante, y es si se podía en ese momento establecer una zona de 200 millas de acuerdo con el derecho internacional”, manifestó.

 “Y la respuesta es la siguiente: efectivamente no había precedente, una de las grandes cosas que ha hecho el Perú en términos de política exterior es esa fantástica contribución de las 200 millas que muchos años después recogió el Derecho Marítimo Internacional”, acotó

Pregunta de juez marroquí es compleja 

El periodista sostuvo que la respuesta a la interrogante del juez marroquí es compleja y que en el año 52, lo que se decide entre los países de Ecuador, Perú y Chile es convertir en derecho internacional lo que había sido una declaración unilateral en cada país. Según opinó, se estaba dejando un precedente.

“Yo creo que el hecho de que el derecho internacional luego recogiera de solemne manera ese principio que fue una gran contribución por el Perú, y dicho sea de paso para ser justo también del Chile, porque también en el 47, Chile hizo su proclamación unilateral, a mi modo de ver significa que sí había legitimidad en que Perú, Chile y Ecuador establecieran su zona”, argumentó.

“Si nosotros decimos que no, quiere decir que no teníamos ningún derecho de establecer derechos exclusivos a las 200 millas. Imagínese a lo que esto se prestaría a una revisión retrospectiva hacia atrás, de unos derechos que siempre el Perú ha considerado sagrados, de modo que sería desmerecer a [expresidente del Perú] José Luis Bustamante y Rivera y al canciller de entonces como García Sayán”, finalizó