miércoles, 31 de octubre de 2012

IDL: Indefinición del CNM en caso Villa Stein daña al Perú a nivel internacional

Ideeleradio.- Que el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) no defina hasta el momento la situación de la sala penal que preside el juez supremo Javier Villa Stein, tribunal que dispuso reducir las penas a los integrantes del grupo Colina, daña al Perú no solo a nivel nacional, sino internacional, expresó Cruz Silva, abogada e integrante del Instituto de Defensa Legal (IDL). 

Fue al comentar las recientes declaraciones de Villa Stein, quien insistió en señalar que la resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) es un atentado contra el Estado de Derecho y sostuvo que los "caviares" quieren hundir al expresidente Alberto Fujimori pese a que este –según dijo– en su momento, les dio trabajo. 

“[¿Villa Stein se está poniendo como defensor ad hoc del fujimorismo?] Exacto, promoviendo además que la sujeción del Estado Peruano a lo que ha dicho la Corte Interamericana es ir en contra del Estado de Derecho, lo que es absolutamente incoherente”, manifestó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio. 

“El Consejo [Nacional de la Magistratura] tiene que decidir ya [sobre su situación], no puede esperar a que pase un mes para que defina esta situación, nos está haciendo mucho daño no solo nacional, sino internacionalmente”, puntualizó. 

Deben rechazar candidaturas de Hinostroza y Castañeda 
Por otro lado, consideró que el CNM debería ratificar su decisión de rechazar las candidaturas del juez superior del Callao, César Hinostroza Pariachi, y del ex fiscal superior, Mateo Castañeda Segovia, quienes aspiran a una plaza de fiscal supremo. Según la letrada, Hinostroza Pariachi tiene cuestionamientos al no haber declarado una casa en Miami y al haber patrocinado a un ciudadano chino procesado por narcotráfico, entre otros. 

“Hoy día toma la decisión [el CNM] respecto a la situación de Hinostroza y del magistrado Castañeda, sobre los cuáles hay muchos cuestionamientos. Parte principal de lo que ha dicho el último juez [que vio el caso] para que el Consejo [tenga que emitir nuevamente un pronunciamiento], es que no se tuvo en cuenta los descargos que hizo el magistrado Hinostroza sobre una segunda casa [que no declaró]", argumentó. 

“Entonces [plantearía] una solución que podría ser que escuchen [a Hinostroza] en una audiencia pública y se den los pro y los contras [respecto a su postulación], vayan los medios de comunicación y se exponga con absoluta transparencia y posteriormente se decida [sobre su situación]”, precisó. 

Subrayó que la última resolución del CNM, tres consejeros, Vladimir Paz De La Barra, Luz Marina Guzmán Díaz y Gonzalo García Núñez, señalaron muy bien por qué al magistrado Hinostroza no se le debía escoger. "Entonces, [ellos] deberían mantener su decisión, sería muy extraño [que no la mantengan]”, recalcó. 

Silva del Carpio enfatizó, del mismo modo, que la decisión del Consejo Nacional de la Magistratura de no elegirlos estuvo muy bien motivada. 

“Hinostroza Pariachi ha alegado en relación a que no declaró su segunda casa, que la OCMA ya habría dicho que no había inconducta funcional. Es cierto […] pero hemos evaluado esta decisión y terminamos señalando que ha ido en contra de lo dispone el Código Civil y la normatividad para declarar los bienes y rentas de los magistrados y de sus cónyuges sea en el Perú o en el extranjero”, mencionó. 

“El CNM ya decidió sobre este caso y no solamente ha dicho a Hinostroza que esta interpretación es contra el Derecho y le explica puntualmente el por qué. Lo cierto es que la OCMA ha obviado evaluar qué pasó con ese expediente migratorio, después que supuestamente estaban separados, de los viajes que hizo junto con su esposa a Miami”, concluyó.
Publicar un comentario en la entrada