jueves, 27 de septiembre de 2012

Abad: Congreso debe levantar inmunidad a Cecilia Chacón o estaría actuando contra la ley

Ideeleradio.- El Congreso debe levantarle la inmunidad a la parlamentaria Cecilia Chacón y disponer que se someta a la justicia porque en caso contrario se estaría actuando en forma distinta a lo que señala la ley, opinó el constitucionalista Samuel Abad, al descartar que exista una persecución política contra la legisladora fujimorista.

Fue al comentar el pedido que presentó la Fiscalía Superior Anticorrupción ante la Primera Sala Penal Liquidadora del Poder Judicial, para que se le levante la inmunidad de la integrante del Grupo Parlamentario Fujimorista, señalada como presunta cómplice del enriquecimiento ilícito de su padre, el general Walter Chacón Málaga.

“En este caso lo que debería hacer el Congreso es levantarle la inmunidad para disponer que vaya a someterse a la justicia a efectos de que se cumpla lo que le corresponde. Toda persona es igual ante la ley y no puede haber privilegios de este tipo”, manifestó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“En realidad creo que no [estarían actuando conforme a ley si los congresistas no le levantan la inmunidad]. La inmunidad parlamentaria tiene una finalidad, que es evitar que el poder político que se entrometa en el Poder Judicial, es decir el sistema de justicia politizado pueda disponer la detención, el procesamiento arbitrario de una persona por razones políticas. […] En este caso no veo yo una persecución política, en realidad”, aseveró.

Abad Yupanqui consideró que en el caso de Chacón de Vettori lo que realiza el Poder Judicial es una investigación que tiene que ser aclarada, más aún si se trata de una funcionaria pública. Remarcó que la figura constitucional de la inmunidad parlamentaria no puede ser alegada en este punto.

“En este caso veo una investigación que debe ser aclarada, más aún si se trata de una funcionaria pública, en este caso una congresista. O sea no veo que detrás del proceso y conociendo a las magistradas que integran la sala haya una persecución política que tenga que ser evitada a través de la inmunidad, la figura constitucional no encaja en este supuesto y, por tanto, deberían levantarla”, remarcó.

Corte Suprema debería levantar inmunidades
Inicio En otro momento, el exadjunto de la Defensoría del Pueblo propuso que sea la Corte Suprema y no el Congreso de la República la instancia que revise los levantamientos de inmunidad.

“El tema de la inmunidad es un tema de larga data, yo soy de los que piensan que la inmunidad debería reformularse y establecer más bien que no sea el Congreso quien la levante, sino que sea una sala o la Corte Suprema la que defina el tema para evitar este tipo de situaciones”, sostuvo.

“[Debería ser la Corte suprema] porque en realidad la inmunidad protege a los congresistas desde que son elegidos hasta un tiempo después de su mandato por hechos delictivos que no son delitos de función y los protege de tal manera que ocurren situaciones de esta naturaleza [de no someterse a la justicia] si es que el Congreso no les levanta la inmunidad”, indicó.

Retiro de la Corte es inadmisible y sin sustento
Inicio Por otra parte, consideró que el retiro de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), planteado por ejemplo por Kenji Fujimori y Rafael Rey hoy, es inadmisible y un debate que jurídicamente no tiene sustento porque no va de la mano con los compromisos asumidos por el Estado peruano.

“En efecto, se está volviendo a repetir el debate que hemos experimentado durante varios años atrás, en la época del gobierno de Fujimori. [...] Es un debate que jurídicamente no tiene sustento y ya lo demostró hace algún tiempo la Corte cuando durante el régimen de Fujimori se trató de retirar y la Corte desconoció esa supuesta atribución del Ejecutivo; en consecuencia, hoy hay precedentes claros que evidencian que no se pueden actuar de esta manera”, explicó.

“Obviamente, pretender una denuncia de la Convención [Americana], es decir un alejamiento del tratado más importante a nivel regional de derechos humanos hoy es inadmisible, pero el debate se plantea, se repite la historia de antes, los mismos argumentos. Creo que en una democracia hay que ser tolerantes y tratar de convencer con argumentos que esas opiniones no tienen mayor sustento”, declaró

Publicar un comentario en la entrada