jueves, 26 de julio de 2012

Guillén pide al CNM que actúe con transparencia e independencia en caso Villa Stein

Ideeleradio.- El Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) debe actuar con independencia y transparencia en la investigación preliminar que se iniciará contra los magistrados de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema que dispusieron la reducción de las penas a los integrantes del grupo Colina y retiraron el delito de lesa humanidad, afirmó el exfiscal Avelino Guillén.

Fue al comentar la decisión del CNM de indagar de forma preliminar la actuación de los jueces supremos Javier Villa Stein, Josué Pariona Pastrana, Jorge Luis Salas Arenas, Segundo Baltazar Morales Parraguez y Francisco Miranda Molina, miembros de ese tribunal supremo.

“Yo respeto la decisión del Consejo, espero que actúen de manera transparente y con absoluta independencia, que den un mensaje claro al país de cuál es el rol central de sus funciones y tienen que, seguramente, obtener información razonable sobre todos los pasos que se siguieron en este proceso desde que se planteó el recurso nulidad”, declaró en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

Sala debe dar explicaciones sobre votación
Guillén Jáuregui dijo, en ese sentido, que no hay claridad respecto a la votación de los miembros de ese colegiado supremo, al momento de pronunciarse sobre si se trataba de crímenes de lesa humanidad. Puntualizó que ninguna de las posturas alcanzó la mayoría que se exige en la Ley Orgánica del Poder Judicial.

“Hay aspectos que no los tengo muy claros. Por ejemplo, existen tres votos en la sentencia que se pronuncian en el sentido que el accionar del destacamento Colina es de lesa humanidad. Esos son tres votos, pero no alcanzan mayoría, frente a dos votos que dicen que no es de lesa humanidad. Ninguna de las dos posturas alcanzó mayoría que exige la Ley Orgánica del Poder Judicial”, argumentó.

El exmagistrado cuestionó que se aplique las consecuencias de la sentencia sin haberse alcanzado mayoría en la votación y señaló que al tribunal presidido por el vocal Javier Villa Stein le corresponderá dar las explicaciones del caso.

“¿No entiendo cómo dos [votos] puede significar mayoría entre cinco? Entonces, esas son explicaciones que corresponden a la sala y vamos a ver qué explicación nos van a dar. Hay que recordar [que en] el caso de Antauro Humala hubo discordia, no se alcanzó mayoría, y se comenzó a llamar a magistrados hasta que se alcanzó los votos. Cómo dos votos que dicen que no es lesa humanidad, al final alcanzan teniendo mayoría e imponen ese criterio. No entiendo eso”, criticó.

“No se ha efectuado ningún llamado hasta donde yo he podido apreciar en la sentencia, solo está anexada los tres votos que es mayoritario en la sala porque es tres contra dos, pero no alcanza el requisito de la ley. No se ha anexado los dos votos en minoría y esa es otra omisión que se advierte de texto de la lectura de la sentencia”, concluyó.
Publicar un comentario en la entrada