Ideeleradio.- El presidente del Consejo de Ministros, Oscar Valdés, tuvo una expresión equivocada cuando sostuvo que hubo ‘teatralización’ en el trabajo de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR) porque no tendría mayores conocimientos en literatura, antropología e historia, comentó Salomón Lerner Febres, titular de ese grupo de trabajo que analizó el conflicto armado interno entre 1980 y el 2000.
“Yo quiero pensar que sobre literatura, sobre antropología e historia, [Oscar Valdés] no tiene mayores conocimientos y, entonces, ahí ha habido una especie de expresión equivocada porque yo no admitiría que aquel que tiene la autoridad dentro del país, siendo primer ministro […] pueda este decir [que las víctimas] han teatralizado cuando rindieron su manifestación o que la CVR los alentó a teatralizar”, manifestó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.
Lerner Febres recordó que la CVR y sus integrantes jamás intervinieron durante las audiencias, por lo que descartó que los comisionados hayan intentado “teatralizar” las declaraciones de los cerca de 17 mil testimonios. Reiteró, además, que la CVR si condenó el accionar del grupo terrorista Sendero Luminoso.
“La CVR, los comisionados, no pronunciamos palabra [durante las audiencias], no dijimos nada, simplemente se llamó a las personas para que dijeran lo ocurrido, con un psicólogo detrás por si acaso se quebraban. Los 17 mil testimonios están en la Defensoría del Pueblo para aquel que quiera escucharlos y nosotros, además, no hemos vacilado en condenar a Sendero Luminoso de la manera más enfática”, reiteró.
CVR dejó al Estado una tarea pendiente
Precisó que tras la presentación del informe final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR) le quedó al Estado una tarea pendiente en la que no se ha avanzado, al referirse a la preservación de la memoria, la reparación de los deudos y en evitar que se den condiciones que favorezcan un rebrote de la violencia.
“En agosto del 2003, nosotros le entregamos una responsabilidad muy grave al Estado, en Palacio del Gobierno, en el Congreso y le dijimos al Gobierno [que] le toca trabajar a usted, preservar la memoria, reparar, evitar que se den condiciones que favorezcan brotes terribles de violencia que hemos vivido y debemos nosotros de establecer un Estado que reconozca a todos los peruanos como ciudadanos [en lo cual] no se ha avanzado mayormente”, recalcó.
El excomisionado comentó que la probable existencia de personas que piensen que el informe de la CVR fue un fiasco y una estafa, se debe únicamente a que el Estado no ha cumplido con las tareas encomendadas.
“Estamos acostumbrados a veces en el Perú a no precisar los límites de capacidad y de accionar que tienen determinadas instituciones y como hay mucha gente que no ha sido reparada, como no se ha movido nada. Hay gente que piensa que la CVR fue un fiasco y los estafó, y no fue así, la CVR le dio una tarea al Estado y el Estado no la ha cumplido”, expresó.
SL fue el que se autodenominaba partido político
En otro momento, descartó que la denominación de partido político a Sendero Luminoso haya buscado revalidar a este grupo subversivo dentro la vida política, pues así se autodenominaba este grupo genocida.
“Cuando nosotros decíamos –porque no había aparecido todavía en el informe– que el ‘Partido Comunista del Perú-Sendero Luminoso’ era pues aquel que había desatado la violencia, estábamos simplemente llamándolo por el nombre que ellos mismos se habían dado. Y que no significaba la validación de ellos dentro de la vida política, tan es así que en nuestras conclusiones, señalamos, que ellos se auto marginan de la ley”, señaló.
“El Partido Nacional Socialista de los Obreros de Alemania se le conoce así, todos los historiadores lo llaman así y es el nazismo, ¿no es cierto? Entonces, [según los que cuestionan a la CVR] no habría que llamarlo así, habría que borrar ese nombre de la historia. Aquí [en Perú] tendríamos [según los que critican a la CVR] también que evitar llamarlo así y decir que en el Perú, no hubo un conflicto, sino más bien, una vida armónica donde no se utilizó la violencia”, ironizó.
Lerner Febres precisó, además, que al hablar de conflicto armado interno, no se hacía beligerante ni se legitimaba la posición de Sendero Luminoso, responsable de la muerte de civiles, policías y militares.
“Hablar de conflicto armado interno, no hacia beligerante ni legitimaba la posición de Sendero, era simplemente describir que había una lucha, violencia, en donde los peruanos se entremataron y que fue comenzada por Sendero, por una ideología, fanática, dogmatica, con aires incluso, cuasi religioso, sumo sacerdote y casi Dios, que era la cierta espada del marxismo y que acudió a la crueldad y que desarrollaron actos de terror, incluso de genocidio contra el pueblo asháninca”, enfatizó.
0 comentarios:
Publicar un comentario en la entrada