Ideeleradio.- La investigación que realice la 46 Fiscalía Provincial de Lima contra el Movimiento por Amnistía y Derechos Fundamentales (Movadef) por una presunta falsificación de firmas es un gesto para el público, sostuvo el ex jefe de la ONPE, Fernando Tuesta, al considerar que la única posibilidad de que esto concluya en una denuncia ante el Poder Judicial, es que se compruebe que hubo un aparato organizado.
“[¿O sea lo que ha hecho el Ministerio Público es un gesto?] Es un gesto para el público […] Cuando se dice vamos a denunciar, la única posibilidad es probar que hubo todo un aparato organizado, como lo que ocurrió en Perú 2000 con el fujimorismo y la acusación que se hizo a Perú Posible en la época de Toledo, [esos son] los dos únicos [casos], pero para que entiendan los oyentes la idea esto de las firmas, en donde todo es difícil de poder probar”, manifestó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.
“Yo discrepo aquí un tanto se dice que se va a investigar la probable falsificación de firmas, si esto fuera así en realidad todas las organizaciones, absolutamente todas, que han pretendido inscribirse y que las que han sido inscritas, han entregado lo que se denomina en el lenguaje técnico de los organismos electorales, firmas no válidas. ¿Por qué firmas no validas y o presuntamente falsificadas? Porque para que tú sostengas y afirmes que una firma es de tal naturaleza requieres de un examen grafotécnico, que lo hacen peritos especializados y eso demora para una sola firma. ¿Tú te imaginas lo qué es cientos de miles de firmas y a quién responsabilizar? Ese es un tema”, acotó.
El experto explicó que con una mirada de pantalla, nadie puede verificar que una rúbrica es verdadera y que, por eso, no se usa el término de verdadero o falso. Argumentó que para que una firma sea declarada verdadera o falsa es necesario que se tome un examen y que se emita una resolución en 10 días. “¿Te imaginas la cantidad de firmas que tendrían que revisar?”, enfatizó.
Indicó que en el proceso de recolección de firmas, las personas pueden poner otro Documento Nacional de Identidad (DNI) o equivocarse. Mencionó que para la búsqueda de rúbricas, las organizaciones políticas requieren de voluntarios que invierten tiempo y dinero sin posibilidad de ser supervisados.
Hay que estar protegidos cuando Movadef acuda a la CIDH
Tuesta Soldevilla sugirió, en otro momento, que el Estado se prepare para estar protegido si es que el Movadef recurre al Tribunal Constitucional (TC) o el Sistema Interamericano de Derechos Humanos frente a la posibilidad de que el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) rechace su solicitud de inscripción.
“Si bien puede molestar y si bien alarmó a mucha gente la resolución de nulidad de la resolución del ROP (Registro de Organizaciones Política) del JNE, lo que hizo fue hacer una nueva resolución en donde amplían los considerandos del rechazo porque lo que hizo la ROP es circunscribirse a los aspectos que ellos consideraban no subsanables, es decir la ideología, pero que dejaba de lado otros aspectos formales que son los requisitos formales de la inscripción de un partido, en términos de comités y otros más; entonces, lo que han hecho es incorporar estos nuevos elementos, emitir una nueva resolución rechazando la inscripción del Movadef”, explicó.
“Con esta resolución va a apelar el Movadef tiene hasta el 27 para apelar y el pleno no tiene otra posibilidad que ratificar ahora sí esa resolución [del Registro de Organizaciones Políticas] en la medida que ha cumplido con los elementos que el mismo pleno ha solicitado ¿Que va hacer el Movadef? Esto lo llevará seguramente al Tribunal (Constitucional), perderá seguramente, agotará las instancias internas y recurrirá al Sistema Interamericano y allí es donde creo que hay que estar protegido”, subrayó.
El analista recomendó a las autoridades que respeten el debido proceso al analizar el caso del Movadef para que no haya posibilidad alguna de que se cuestione el tema de los procedimientos regulares. Añadió que un administrado tiene derecho de llevar su caso, si se siente afectado, a la vía jurisdiccional.
“En términos legales, creo que las cosas se están haciendo muy bien [desde el JNE]. Obviamente, esto toca fibras muy sensibles, algunos acusaron al Jurado [Nacional de Elecciones] señalando que se debió de una vez con una resolución rechazar y que allí quedaba, pero no queda todo”, apuntó.
“En el ámbito de los procedimientos hay que respetar el debido proceso que justamente digamos, ampara en este caso al Movadef en términos de que esto sea garantizado, pero si se hacen bien las cosas, no van a tener ellos posibilidad alguna [de cuestionar en la vía jurisdiccional], espero que esto sea así”, acotó.
Sivina es honesto, pero me sorprendió su actitud
Resaltó, en otro momento, la honestidad del presidente del JNE, Hugo Sivina, pero al mismo tiempo comentó que no dejó de sorprenderle el hecho de que el magistrado se haya inhibido de participar en la evaluación del caso Movadef, bajo el argumento de que fue víctima del terrorismo y que eso podría distorsionar su criterio.
“Yo creo que fue un exceso de celo, si ese fuera el caso que él ha sido víctima, imagínate la cantidad de jueces que deberían hacer lo propio en casos de terrorismo, tendrían que inhibirse no, y cuantos jueves tendrían que ser amenazados, de algunos que se sabe de manera pública y otros no, yo creo no era una razón, sin embargo, Sibina es un magistrado de calidad y honesto, no dudemos de ello, pero efectivamente no dejó de sorprenderme su actitud”, opinó.
0 comentarios:
Publicar un comentario en la entrada