Rosa Mavila: El fujimorato está feliz con Óscar Valdés

Ideeleradio.- El fujimorato está feliz con el actual presidente del Consejo de Ministros, Óscar Valdés, porque expresa su punto de vista en lo que respecta a una política de estabilidad sin cambio y medidas de represión en los conflictos medioambientales, consideró la congresista Rosa Mavila León (Gana Perú).

Fue al cuestionar las declaraciones del primer ministro, quien sostuvo que lo que se necesita es aplicar lo que la población dice, en el sentido de que esta considera que el gobierno del 90 al 95 fue una buena administración porque tenía “mucho pragmatismo”, sentido común y criterio.

“¿Por qué el fujimorato está tan feliz con el actual premier? Porque de alguna manera expresa sus puntos de vista sobre lo que hay que hacer en lo político, de estabilidad sin cambio […] No solo eso, está la concepción de cómo tratar los problemas ambientales y de protesta social [porque] la primera referencia es la del fujimorato, [es decir] medidas de emergencia, represión, reglas del orden y de populismo penal”, criticó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

Mavila León cuestionó, además, las declaraciones del jefe de Estado, quien aseguró que “la gran transformación” que prometió en la campaña electoral se encuentra en marcha. Consideró que sus aseveraciones reflejan que no transita por el lado del centro izquierda.

“Hay un proceso forzado para nosotros de diferenciación de lo que es el nacionalismo y la gente de izquierda que contribuimos en la lucha por el cambio y de que sea elegido mandatario. Las declaraciones hechas por él trasuntan ya en una orientación de no definirse como centro izquierda y tenemos que tener una opción madura en este asunto”, refirió.

“La posición de gente como intelectuales por el cambio, de Fuerza Social, del Partido Socialista y en general de las gentes de izquierda que luchamos por este proceso vinculado al Partido Nacionalista, será el apoyar lo que es progresivo en la administración gubernamental –lo que creo que de alguna manera se puede reflejar en una propuesta de inclusión social y de reforma política– y en cuestionar aquellas políticas que solo quieren crecimiento y que le importa un pepino la situación de los sectores medios y pobres”, anotó.

Indicó que la renovación implica mantener la hoja de ruta, pero desde una visión de transformación y que la propuesta de Óscar Valdés –como dice Sinesio López– parecería ser tecnocrática y con procedencia de la vieja capilla del Ministerio de Economía (MEF). “[La propuesta de Valdés] deja de lado las reformas de la hoja de ruta original”, aseveró. La parlamentaria comentó que Ollanta Humala debería hacer memoria sobre aquellos que lo defendieron y combatieron “a muerte” para lograr su ascenso a la presidencia de la República.

“Yo creo que debería hacer un esfuerzo de memoria el señor Ollanta Humala en este corto periodo que ha gobernado, sobre quiénes lo combatieron a muerte para impedir su acceso a la presidencia de la República, quiénes le dijeron de todo y quiénes lo defendieron”, declaró.

Ni a favor ni en contra en caso Chehade

En otro momento, la congresista nacionalista afirmó que de haber asistido a la última sesión de la Comisión Permanente, no hubiese votado a favor ni en contra de la acusación constitucional formulada contra el segundo vicepresidente de la República, Omar Chehade. Explicó que no asistió a la sesión de la Comisión Permanente porque padeció en ese periodo de fuertes dolores en los huesos.

“Si hubiera ido, no hubiera votado ni a favor ni en contra […] Yo me he caído tres veces en el Congreso, soy diabética, eso me generó una herida que no cerraba y parte del tratamiento fue con medicina física, en ese proceso parece que un hueso se me ha movido y hasta ahora me genera unos dolores fortísimos”, expresó.

Detalló que de haber asistido al Congreso no habría variado la desestimación de la acusación, porque al abstenerse, se produciría un empate de 12 votos a favor y en contra, por lo cual la decisión final la tomaría el presidente del Congreso, Daniel Abugattás, quien votó en contra de la acusación.

Un tufillo sobredimensionado de los que se dan de moralizadores

Cuestionó el “comportamiento moralizador” que asumen los congresistas fujimoristas Alejandro Aguinaga y Cecilia Chacón. Mencionó que existe un afán de venganza política contra Chehade Moya por el papel que tuvo en la extradición de Alberto Fujimori.

“Hay un contexto de hipercriminalización estrictamente contra Chehade y ese contexto proviene del pasado político, proviene del rol que tuvo Chehade de traer a Fujimori al país. […] Siento que hay un tufillo sobredimensionado, desproporcionado en una aplicación de una sanción en quien moraliza a los ‘moralizadores’”, manifestó.

“Entre los moralizadores hay gente a quien no le tengo fe, está una persona que se llena la boca de moralización y es responsable de esterilizaciones forzadas de miles de mujeres, está una congresista que no se presenta al Poder Judicial hace meses, demostrando una vocación de impunidad”, sostuvo.

Informe de Pérez Tello tuvo falencias

Aseguró, finalmente, que el informe elaborado por la congresista Marisol Pérez Tello presenta serias falencias, en lo que se refiere a la solicitud de cinco años de inhabilitación del cargo público, pena que no existe en el Código Penal para ese ilícito.

“El argumento que repetía Marisol Pérez Tello es que esta es solo una solicitud de investigación, sin embargo, la conclusión de la ponente pedía la aplicación de una pena de cinco años de inhabilitación, que no existe en el Código Penal para el delito de patrocinio ilegal”, indicó.

“No puedo dejar de advertir falencias serias en el informe de la comisión dictaminadora. […] No puedes aplicar una pena que para ese delito es inexistente. El informe no debería por la pena y una pena, a mi juicio, sobredimensionada”, concluyó.