lunes, 26 de diciembre de 2011

Lo mejor de No Hay Derecho: Entrevista a Juan Sheput (16 de agosto)

El dirigente de Perú Posible, Juan Sheput, vaticinó en el programa No Hay Derecho que el coronel (r) Adrián Villafuerte, hombre de confianza del presidente Ollanta Humala, podría convertirse en un asesor al mismo estilo que Vladimiro Montesinos. Aquí parte de la entrevista dl 16 de agosto:

Sheput: Coronel (r) Villafuerte podría convertirse en el Montesinos de Humala


Ideeleradio.- El coronel (r) Adrian Villafuerte Macha, consejero presidencial en temas de Seguridad y Defensa, podría convertirse en el nuevo Montesinos del actual Gobierno porque sabe crear estrategias de desinformación y de distracción a favor del régimen de Ollanta Humala, opinó Juan Sheput, dirigente de Perú Posible.

Fue al comentar las declaraciones que brindaron en las últimas semanas, tanto Antauro como su padre Isaac Humala, las cuales acapararon la atención de la población.

“La permisividad [que tuvieron Antauro e Isaac Humala] llama a sospecha […] Todas estas que debe estar haciendo el señor Villafuerte, el asesor de Ollanta Humala, el coronel; no nos olvidemos que el señor Villafuerte, como buen miembro del Ejército peruano sabe hacer campañas de desinformación y de distracción, lo que yo digo es: cuidado. [¿Podríamos estar frente al nacimiento de un Montesinos?] Por supuesto, y yo tengo la obligación de decir como demócrata todo lo que creo me parece mal”, refirió en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“[…] Que el señor Antauro Humala salga en todos los medios de comunicación y que el señor Isaac [Humala] salga también y que no haya un llamado de atención de la familia o del Presidente [Ollanta Humala], sabiendo que esto puede generar un clima de distracción, nos olvida de otros temas de debate como el debate de la Constitución o qué se va hacer en materia económica”, puntualizó.

Agravios de Antauro y declaraciones de Isaac favorecen a Ollanta
En otro momento, el dirigente de Perú Posible deslizó la hipótesis de que el presidente Ollanta Humala estaría permitiendo los agravios de su hermano Antauro y las declaraciones en público de su padre Isaac para victimizarse y de esta manera favorecer su imagen.

“Esto de una u otra forma está afectando al Presidente [Ollanta Humala] aunque también es cierto que hay otra hipótesis de que se está permitiendo adrede [las declaraciones de ambos] porque cuando uno escucha esto, la gente se pregunta ¿cómo es posible que este señor Antauro Humala le haga daño a su hermano? Desde el momento que Antauro Humala insulta al Presidente no le hace daño, lo victimiza”, indicó.

“Igualmente la permisividad de don Isaac [Humala], hablando en todos los medios, también victimiza al presidente, entonces la gente dice: pobrecito el Presidente […] porque [Ollanta Humala] no hace nada por detener esa efusividad de su hermano y de su padre, cuando bastaría una llamada telefónica para ponerlos al orden”, acotó.

Antauro Humala señaló días atrás que Ollanta Humala sería un arlequín si es que no influye en su excarcelación, mientras que Isaac Humala Núñez, llamó precursor a su hijo, hoy preso en el penal de Piedras Gordas.

Inpe avaló privilegios de Antauro
El dirigente de Perú Posible consideró que las autoridades del Instituto Nacional Penitenciario (INPE) permitieron que el interno Antauro Humala, cuente con ciertos privilegios como la comunicación que mantenía hacia el exterior desde el penal de Piedras Gordas. En ese sentido, pidió al Congreso de la República que investigue el caso.

“Los fundamental es [saber] cómo sale la señal, cómo es posible que el señor [Antauro Humala] pueda twittear. El problema no es del reo […], el problema está en que en un penal de máxima seguridad eso no debe suceder, creo que el ministro [de Justicia Francisco Eguiguren] debe separar a la persona a cargo de ese penal o incrementar las medidas [de seguridad]”, refirió.

Congresistas contribuyen a desinformación
El exministro vaticinó que casos como el de José Francisco Crousillat y el de Antauro Humala, no serían investigados en el Parlamento, porque desde el Gobierno se estarían preocupando más por desinformar.

“Estamos distraídos […] deberían fiscalizar, pero más están preocupados en cosas de último nivel, como aparecer en programas como el de Carlos Álvarez o presentar juicios, en lugar de eso deberían dedicarse a fiscalizar, y no sólo a pregonar sino a fiscalizar”, mencionó.

“¿Acaso no estamos viendo un clima de distracción, de desinformación? Exactamente igual a lo que hacía Fujimori. No quiero llamarlo sicosociales, pero si distracciones, en este caso estamos asistiendo a la posibilidad de que de nuevo gente vinculada del Ejército esté haciendo este tipo de temas”, remarcó.

PPK le mintió al país y a millones de jóvenes
Finalmente, afirmó que el ex candidato presidencial Pedro Pablo Kuczynski está descalificado para asumir la jefatura de Estado en un futuro, al considerar que le mintió al país al no renunciar a su nacionalidad norteamericana.

“[Pedro Pablo Kuczynski] le ha mentido a miles y millones de jóvenes indicando que estaba tramitando su pasaporte y eso lo descalifica para la función pública y más para la Presidencia de la República; una persona que es capaz de mentir para llegar a la presidencia, no merece ser presidente”, concluyó.

Lo mejor de No Hay Derecho: Entrevista a José Peláez Bardales (14 de julio)

En julio, el fiscal de la Nación, José Peláez Bardales, fue cuestionado por haber sido abogado del exalcalde Luis Castañeda y candidato de Solidaridad Nacional en el 2000. No obstante, el titular del Ministerio Público rechazó en ‘No Hay Derecho’ que se vaya a dar algún tipo de interferencia en el proceso que se le sigue por el caso Comunicore. Aquí parte de la entrevista del 14 de julio:

José Peláez: Fui abogado de Castañeda y candidato por SN, pero jamás interferí en el Caso Comunicore

Ideeleradio.- El fiscal de la Nación, José Peláez, admitió que fue abogado del exalcalde Luis Castañeda Lossio en algunos casos puntuales y que participó como candidato de Solidaridad Nacional al Congreso, pero aseguró que jamás intervino en la investigación que se le sigue al exburgomaestre por el caso Comunicore.

Fue al referirse a la versión periodística que señala que Peláez Bardales defendió a Castañeda Lossio en 1999 en un caso en el que el excandidato fue víctima de seguimiento por parte de dos efectivos del Ejército y que recuerda que el hoy titular del Ministerio Público participó como aspirante al Legislativo por Solidaridad Nacional en el año 2000.

“Yo vi algunos casos puntuales relacionados con el tema del doctor Castañeda, básicamente con temas que se referían al seguimiento del que era víctima por parte del SIN, en esos aspectos yo fui abogado del doctor Castañeda y, efectivamente, postulé por Solidaridad Nacional al Parlamento, pero de allí yo no tengo ninguna vinculación más con el doctor Castañeda, soy amigo, pero me he visto con él solo en reuniones sociales y jamás he tenido una intervención en torno a sus asuntos”, manifestó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“[Esta relación] no puede generar ningún problema, en tanto, yo no he hecho ninguna gestión y menos he conversado, [y eso que] se puede conversar con los fiscales; los fiscales son autónomos en cada una de sus actuaciones y responden ellos por sus actos, ni el fiscal de la Nación, ni cualquier otro fiscal de otro nivel puede intervenir en otros asuntos que manejan fiscales de inferior categoría”, argumentó.

Información está en mi hoja de vida
El magistrado aseveró que ni los fiscales supremos ni el fiscal de la Nación han pretendido influir o decidir sobre la actuación de un fiscal en un caso determinado. Detalló que su inclusión como candidato al Congreso por Solidaridad Nacional forma parte de la información de su hoja de vida, pero aclaró que nunca fue abogado de esta agrupación política.

“Por supuesto, sí está la información consignada y eso, realmente, en el año 2001 yo era abogado libre, conocí al doctor Castañeda y otras personas y me incluyeron en una lista de Solidaridad Nacional y participé en la contienda electoral como cualquier otro ciudadano”, refirió.

“[Los fiscales supremos que me acompañan en esta gestión] no sabían que era de Solidaridad [Nacional] porque no fui abogado de Solidaridad, sino fui abogado en un caso determinado del doctor Luis Castañeda cuando fue objeto de persecución por parte de agentes del Servicio de Inteligencia Nacional, en una oportunidad cuando él era candidato. En este caso concreto sí participé como abogado de él”, apuntó.

Reiteró que no tiene nada que ver con el Caso Comunicore, al preguntarse cuál sería la intención de mencionar estos temas que están precisados en su currículum vítae.

“Yo en mis declaraciones juradas en mis temas que son objeto de mi participación están debidamente aclaradas, es un asunto sorpresivo que sale yo no sé con qué intenciones, entonces me pretenden vincular pues a un asunto que no tengo nada que ver, ahí sí tengo que salir y rechazar cualquier cargo que se me pudiera hacer o vincular con estos temas”, recalcó.

Fiscal Cortez es una persona muy correcta y centrada
En otro momento, descartó que haya conversado con el fiscal Jorge Luis Cortez, magistrado provisional que se pronunció a favor de la exclusión de Castañeda Lossio de la investigación por el pago irregular que realizó la Municipalidad de Lima a Comunicore. Peláez Bardales resaltó la independencia y autonomía de todos los fiscales, porque cualquier intervención podría implicar un acto de corrupción.

En la víspera el procurador municipal Antonio Salazar expresó su preocupación por una “injerencia indirecta” que podría existir en el Caso Comunicore, tras advertir que “un fiscal de la Nación siempre tiene injerencia sobre sus fiscales provisionales porque el nombramiento de estos depende del fiscal de la Nación”.

“El doctor Cortez es una persona muy correcta, muy centrada y además sé que es muy independiente, yo jamás me atrevería a decirle que actúe de esta u otra manera, los fiscales son independientes en sus funciones y jamás he tratado de interferir en su actuación. No he tenido la oportunidad de conversar con el doctor Cortez y menos de este asunto, así que niego completamente cualquier vinculación que se me quiera dar con este asunto de Comunicore”, subrayó.

“Los fiscales tienen que tener independencia, el fiscal de la Nación no está imbuido en los temas sobre los elementos probatorios del proceso, de manera que mal haría una persona ajena al proceso de tratar de influir para que actúen en tal o cual sentido. Por eso es que los fiscales conservan independencia porque una interferencia realmente no haría más que significar un acto de corrupción y eso lo rechazamos completamente. Todos los fiscales, por más que sean provisionales, tienen autonomía plena y son independientes en la actuación de cada uno de sus casos”, anotó.

Lo mejor de No Hay Derecho: Entrevista a Mauricio Mulder (17 de junio)

El parlamentario Mauricio Mulder conversó con el programa No Hay Derecho y estimó que el ahora expresidente Alan García y los líderes apristas deberían rendir cuentas ante los militantes por el resultado de las elecciones en el que solo obtuvieron cuatro de un total de 130 curules. Aquí parte de la entrevista del 17 de junio:
Mulder: García, congresistas y ministros apristas deberán rendir cuentas en congreso partidario

Ideeleradio.- El presidente de la República, Alan García, los ministros y congresistas apristas tendrán que rendir cuenta de su gestión en el Gobierno y serán las bases del partido las que evalúen la lealtad de estos funcionarios, informó Mauricio Mulder, actual presidente de la bancada oficialista.

“El presidente [Alan García] como los ministros y congresistas [apristas] tendremos que rendir cuenta ante las bases del partido y ellos nos dirán si hemos sido los suficientemente leales o no y serán las bases del partido quienes al final juzgarán este tipo de cosas”, manifestó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Él [Alan García] no ha hecho conducción partidaria porque se conceptuó que la tarea de él era una tarea de gobierno, no de partido, el inmiscuirse en los temas internos del partido hubiese significado que perdiese la visión necesaria que todo jefe de Estado debe tener, que ya no es jefe de un partido sino de un país. Por eso en el caso de él su presencia fue casi simbólica y no determinante”, precisó.

Indicó que tras el último resultado electoral existen responsabilidades políticas que recaen en todos los representantes del Apra, pero precisó que es la Dirección Nacional Política del Partido Aprista Peruano la que debe asumir esos resultados.

“Hay responsabilidades que todos asumimos, yo no voy a echar responsabilidades a otros compañeros […] pero es evidente que existen responsabilidades y yo lo he manifestado varias veces que desde el Congreso, el partido, en el que se estructuró la nueva dirigencia le corresponderá a esa dirigencia asumir esa responsabilidad porque los políticos pagan resultados”, detalló.

Si buscan ratificación, hundirán más al Apra
Mulder Bedoya comentó, en ese sentido, que si algún dirigente busca ser ratificado en el cargo, durante el próximo congreso aprista que se desarrollaría en octubre próximo, lo que logrará será un mayor hundimiento del partido.

“Aquel [dirigente] que piense que este congreso debe significar que lo aplaudan o aquel que piense que no ha pasado nada y [diga] ‘voy a demostrar que yo mando en este partido y a mí me ratifican en mi cargo’, entonces lo que está haciendo es hundir más al partido porque está poniendo sus intereses personales por encima de los intereses partidarios”, expresó.

“Es evidente que este congreso, [que] al parecer se hará en octubre, si no apunta a un auténtico proceso de reorganización y de renovación, no va a servir para nada […] El Apra es un frente único de trabajadores manuales e intelectuales y tenemos que volver a esa estructura para que el partido recupere los liderazgos sociales”, apuntó.

El pueblo castigó nuestra inconsistencia
Mulder Bedoya reconoció, en otro momento, que en estas elecciones generales el pueblo castigó a los candidatos del Partido Aprista Peruano por demostrar durante esta gestión una falta de unidad. Por ello, apuntó que en el nuevo Parlamento realizarán una representación con contenido mucho más cualitativo.

“El pueblo tiene derecho a castigar y de hecho nos ha castigado. Ha castigado nuestras inconsistencias, nuestra falta de unidad. Ha castigado la irresponsabilidad de dirigentes que han tenido un manejo realmente deplorable de la conducción partidaria, al punto que propiciaron y empujaron a que no tengamos ni siquiera una candidatura presidencial, eso ha sido público y notorio”, reflexionó.

“Entonces, ahí están las responsabilidades que se pagan, nuestra representación disminuida es consecuencia de eso. Por eso he dicho que en base a esa experiencia, de ese examen y de esa realidad le demos ahora un contenido mucho más cualitativo a nuestra representación que podrá ser disminuida, pero que sin duda dará siempre que hablar”, advirtió.