viernes, 21 de octubre de 2011

Sheput: Ministro Mora debe renunciar o pedir licencia a Perú Posible

Ideeleradio.- El ministro del Defensa, Daniel Mora, debe renunciar o pedir licencia a su militancia en Perú Posible porque no dispone de tiempo para asistir a las reuniones del partido de la chakana y porque parece que está muy identificado con el proyecto nacionalista que hoy ponemos en cuestión, señaló Juan Sheput Moore, dirigente de Perú Posible.

“No ha ido [a las reuniones de Perú Posible], tengo entendido que no ha tenido tiempo para contestar las llamadas, entonces, parece que está muy identificado con un proyecto que nosotros en estos momentos estamos poniendo en cuestión. [...] Si lo estoy expresando públicamente, lo voy a expresar internamente para hacer un claro deslinde, o que pida licencia o que renuncie […] si no va a haber una relación política con nosotros”, indicó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

Comentó que el ministro de Vivienda, Rudecindo Vega, tampoco asiste a las reuniones de su partido y estimó que la opinión pública cree equivocadamente que existe una relación de aliados entre Gana Perú y Perú Posible. Aclaró que la designación de Mora Zevallos como titular del Defensa fue decisión del mismo presidente Ollanta Humala.

“No solamente él [Daniel Mora], sino también Rudecindo Vega, pero como digo no hay ningún tipo de relación formal y eso es lo que nos genera ante la opinión pública de que somos aliados [con Gana Perú], cuando no lo somos en la práctica. […] Ninguno de los ministros es promovido por Perú Posible, el señor Daniel Mora es ministro de Defensa porque el presidente lo determinó y no porque nosotros lo sugerimos”, sostuvo.

Sinadis del Midis me recuerda al Sinamos de Velasco
Calificó, por otra parte, como algo extraña la instauración del Sistema Nacional de Desarrollo e Inclusión Social (Sinadis) porque no estaba contemplado en los lineamientos iniciales del Plan Nacionalista. Además, dijo que le recuerda al Sistema Nacional de Apoyo a la Movilización Social (Sinamos) del gobierno de Juan Velasco Alvarado.

“Cuando yo veo este Ministerio de [Desarrollo e] Inclusión Social y veo que aparece un organismo que me parece un poco extraño, porque no estaba en el diseño original, Sistema Nacional de Desarrollo e Inclusión Social, me recuerda al Sistema Nacional de [Apoyo a la] Movilización Social (Sinamos), de dónde salen esos nombres que van a tener un presupuesto especial, el Sinamos velasquista, la famosa aplanadora […]”, refirió.

“Entonces hay señales que demuestran un claro militarismo. Más que velasquista, yo diría un estilo propio de la formación. El CAEM (Centro de Altos Estudios Militares), a lo largo de los años, ha tenido la misma concepción en la época de Velasco que actualmente, por eso te hablo de un esquema militarista”, subrayó.

Como se recuerda, el Sinamos fue creado para articular al gobierno militar con las mayorías populares, para ello trató de absorber todas las organizaciones sociales posibles y encauzarlas en los objetivos del régimen velasquista.
JDC garantiza objetividad e imparcialidad en megacomisión
Opinó, finalmente, que es necesario que el congresista Javier Diez Canseco encabece la comisión multipartidaria que investigará los presuntos actos de corrupción del gobierno de Alan García, por su trayectoria y experiencia parlamentaria que serán bien canalizadas en beneficio de la objetividad e imparcialidad de las indagaciones.

“Es una persona que va a garantizar objetividad, porque no creo que Javier sea tan tonto en manifestar un apasionamiento que descalifique la comisión. La experiencia parlamentaria de Javier Diez Canseco, la conciencia que tiene de juzgar a un expresidente, yo creo que es un activo que se tiene que aprovechar y no veo a ninguna persona con mayor nivel en esa comisión que Javier Diez Canseco para garantizar una comisión objetiva e imparcial”, concluyó.

Juan Sheput: Humala y Lerner repiten argumentos de Fujimori en Caso Chehade

Ideeleradio.- El presidente Ollanta Humala y el premier Salomón Lerner han asumido una actitud lamentable en el caso de Omar Chehade y utilizan los mismos argumentos que el exmandatario Alberto Fujimori, afirmó Juan Sheput Moore, ex ministro de Trabajo y dirigente de Perú Posible.

“La actitud lamentable del premier [Salomón Lerner] y del presidente [Humala] de decir que esperan las investigaciones es exactamente lo mismo que decía [Alberto] Fujimori cada vez que tenía un problema y con esto lo único que estoy diciendo es que el problema no es legal ni jurídico, es moral”, expresó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Es un problema moral por las actitudes, las percepciones, las consecuencias y por el comportamiento de una persona que ha debido ser consciente que se había convertido en una suerte de icono de lucha contra la corrupción desde el momento que fue el encargado de traer a Fujimori al país”, apuntó.

Chehade debió salir y Rosa Mavila entrar a megacomisión

En ese sentido, consideró que el jefe de Estado debió ser más contundente y exigir la inmediata renuncia del vicepresidente de la República, porque hay pruebas y testigos que se han presentado en el caso de la azucarera Andahuasi. Estimó que la bancada de de Gana Perú debió haber separado a Chehade Moya de la comisión que investiga la gestión del gobierno aprista y nombrado en su lugar a Rosa Mavila.

“Humala ha debido ser contundente e inclusive llegar a la renuncia para evitar y cortar de un solo cuajo. [¿El presidente debió ser más contundente y pedir su renuncia?] Y sabes por qué, porque ayer ya se había demostrado las contradicciones de Chehade y la aparición de nuevos testigos. El asunto no queda en la reunión de las Brujas de Cachiche y lo digo con mucha pena porque en lo personal siento un aprecio por Chehade porque hizo un buen papel cuando fue procurador; pero su comportamiento político, lamentablemente, no puede apoyarse”, cuestionó.
“Obviamente, el Gobierno no está midiendo las consecuencias políticas y en estos momentos el solo hecho de esperar las investigaciones como ha dicho el Ejecutivo, sin que tomen cartas en el asunto, va a convertirse en un problema. ¿Por qué? Porque Chehade está en la comisión que investiga a Alan García. La bancada ya debería haber decidido separarlo y colocar a personas como Rosa Mavila y no lo está haciendo, están esperando las investigaciones”, anotó.

San Martín debe pronunciarse

Sheput Moore exhortó al titular del Poder Judicial, César San Martín, a explicar las circunstancias del caso sobre la orden de desalojo que fuera presentado en su momento al general PNP (r) Guillermo Arteta. Al mismo tiempo, cuestionó la reacción política del presidente del Congreso Daniel Abugattás Majluf.

“En cierta medida mucha gente le creyó [a Chehade] pero luego sale un policía, su mismo amigo León Barandiarán a asegurar que se trató del tema de Andahuasi. Luego aparece este extraño papel del Poder Judicial que desde mi punto de vista exige un pronunciamiento de César San Martín, en el sentido de cómo es posible de que todavía existan este tipo de papeles que todavía se subastan, eso demuestra que persista un sistema que es algo que viene hace mucho tiempo que es necesario cortar, el de los lobbies, el de la presión de la política”, demandó.

“[¿Entonces, no es suficiente lo que ha hecho Ollanta Humala en el caso Chehade?] No es suficiente ni las reacciones en general del Congreso, a mí me pareció lamentable la reacción del Congreso Daniel Abugattás de tratar de descalificar el informe de IDL, al llamar una ‘cantinflada’ cuando tenía mucho de serio y mucho de sobrio”, agregó.

Falta de reflejos hace que fujimorismo sea el gran moralizador

El dirigente de Perú Posible observó que la falta de reflejos del Gobierno en el caso de Omar Chehade ha permitido que el fujimorismo se convierta y consolide como “los grandes moralizadores del país”.

“[Ellos] han permitido que una oposición que no tiene el talante de tal se empiece a consolidar como los grandes moralizadores del Perú cuando ellos son los cuestionados y por qué, por no zanjar con Chehade y la investigación, obviamente, tiene que llegar a confirmar lo que ya se percibe desde el informe de IDL de que hay una participación activa del vicepresidente a favor de un grupo económico, el grupo Wong, en el cual se perjudican a trabajadores y en el cual se pone al Poder Judicial como una herramienta del interés cultural y eso es lo pernicioso”, señaló.

“Las bancadas ligadas al Apra, cuyo presidente está siendo investigado y el fujimorismo cuyo presidente está preso por delitos de corrupción y derechos humanos, se convierten ahora en los arcángeles de la moralización y todo por qué, porque el gobierno no ha tenido los reflejos políticos suficientes como para deslindar desde un primer instante con Omar Chehade”, acotó.

Gana Perú no fortaleció relación con Perú Posible

Finalmente, dijo que entre los parlamentarios de Perú Posible hay efervescencia, en el sentido, de que quieren zanjar con el caso Chehade, tras comentar que en la actualidad hay una extraña relación con Gana Perú. Igualmente, explicó que el partido oficialista no se ha preocupado por fortalecer la relación con Perú Posible.

“Por un lado, necesitan nuestros votos, pero luego no quieren una relación directa de aquellas personas que podrían aportar mucho al Ejecutivo de parte de Perú Posible. De parte de Gana Perú no se han preocupado por fortalecer una relación que hoy se basa sobre la desconfianza, yo no entiendo ese hecho”, indicó.

“Ya hay en Perú Posible una sensación de no querer ir más en esta alianza. Ahora qué es aquello que nos motiva a permanecer en esta alianza, un interés superior: la gobernabilidad. El papel de Perú Posible es muy dramático y difícil de comprender porque si nos retiramos dejamos el Congreso en manos de quién, de los PPK, del Apra, del fujimorismo, que sencillamente van a hacer lo que se les da la gana y por otro se generaría una real crisis de gobernabilidad”, concluyó.

CEAS espera absolución de dos comuneros que defendieron recursos de laguna de Parón

Comuneros ejercieron su derecho
Ideeleradio.- La Comisión Episcopal de Acción Social (CEAS) espera la absolución, en segunda instancia, de los dos comuneros que fueron condenados por usurpación agravada a raíz de la protesta pacífica que se acató el 29 de julio del 2008 en defensa de la Laguna Parón, la más grande del Parque Nacional Huascarán (Áncash), sostuvo Tatiana Cotrina, abogada de (CEAS).

“El 18 de octubre se leyó la sentencia para ocho personas, los delitos por los que se les procesaba era por coacción a uno de ellos, de entorpecimiento de medio de transporte y comunicación y el delito de usurpación agravada. En el caso del delito de coacción, la jueza lo declaró prescrito y en el caso del segundo delito la fiscal los absolvió”, informó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“El tercer delito era de usurpación agravada y allí eran procesadas cinco personas, dos han sido absueltas y tres fueron condenadas; uno de los condenados no ha apelado, los otros dos sí y queda ahora en Huaraz que se determine en segunda instancia la absolución de estas dos personas, que defendieron el medio ambiente y que fueron la voz de tres mil o cuatro personas”, agregó.

La letrada explicó que CEAS viene siguiendo el caso desde el 2008, asumiendo la defensa de tres comuneros de la comunidad campesina Tres de Mayo, “quienes ejercieron su derecho, defendieron la laguna Parón y no permitieron que se sigan cometiendo excesos”.

Informó, sin embargo, que en esta última sentencia, el Poder Judicial resalta la participación de la población en una protesta pacífica en la que se defendió un recurso hídrico y no se dañó a ningún ciudadano.

“La juez resalta que este hecho se debió a la participación de la gente de la ciudad y de la misma comunidad de la población de Caraz y que era un acto conjunto en asamblea en defensa de un recurso. Lo ha resaltado y además habla de la defensa del recurso hídrico y lo contextualiza en los hechos concretos; para nosotros es bastante importante porque se había venido criminalizando la protesta social, y la sentencia refiere que esta fue una protesta pacífica donde no se ha causado daño físico a ninguna persona”.

Finalmente, recordó que gracias a la participación activa de los comuneros se logró revertir una irregularidad, el hecho de que la laguna de Parón haya estado a nombre de la compañía Duke Energy y no registrada como una propiedad del Estado.

“Como muestra de que este hecho es tan importante, hasta el año 2008 la laguna de Parón, la más grande del Parque Nacional Huascarán estaba a nombre de la empresa Duke Energy, o sea una laguna, un bien natural, un patrimonio de la humanidad estaba inscrito ante Registros Públicos a nombre de una empresa y en el 2010 mediante un decreto supremo esta propiedad se revertió al Estado porque era un hecho nulo. Desde que ellos defendieron la laguna, se trabajó este tema y se descubrió el hecho ante Registros Públicos”, concluyó.

Sheput: Tweets de Nadine causan alboroto, pero no son un deslinde de Humala

Le tomo poca atención a los tweets de Nadine
Ideeleradio.- Los tweets de la primera dama de la Nación, Nadine Heredia, respecto a la reunión que sostuvo el primer vicepresidente Omar Chehade con un grupo de generales por el desalojo de la empresa Andahuasi, causan alboroto, pero no implican un deslinde claro del jefe de Estado, Ollanta Humala, afirmó Juan Sheput, dirigente de Perú Posible.

“La verdad es que yo le tomo poca atención a los tweets de la primera dama porque el poder no está allí, por más que ella exprese sus sentimientos a través del Twitter y mal hace la clase política en decir ‘huy, ya deslindó’. No señores, el presidente es Ollanta Humala, no la señora Nadine Heredia”, manifestó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Y cuando los medios dicen que genera alboroto, es eso nada más, alboroto, pero no tiene efectos prácticos, ella puede generar una revolución en las redes sociales, pero son las redes sociales, el poder va por el lado del premier y del presidente. La expresión sentimental y los buenos deseos de la primera dama en Twitter quedan allí, lo que manda es lo que ha dicho el presidente, que no es un deslinde”, agregó.

Que sea más explícita y no tan ambigua
Sheput Moore consideró, en ese sentido, que tanto el titular del Consejo de Ministros, Salomón Lerner Ghitis, y el mandatario Ollanta Humala, cometieron un error cuando señalaron que esperarán las investigaciones, al descartar la renuncia del vicepresidente Omar Chehade. Señaló, a reglón seguido, que Nadine Heredia debió ser más explícita y no tan ambigua.

“Si vamos a medir los niveles de influencia, entonces que [Nadine Heredia] sea más explícita pues, y que no hable en términos tan ambiguos o generales, a tal punto que el ministro de Trabajo, en cierta medida ha ironizado con eso. [El ministro] ha dicho que hay ‘gente que quiere gatear’, ‘que quiere caminar de costado’, entonces a eso se prestan los comentarios”, refirió.

“Si ella hubiera dicho o planteado [algo] más explicito, pues sí estaríamos hablando de un nivel de influencia real no solo en el presidente, sino en la opinión pública. Acá lo concreto y lo real –lo que tiene que ver con el poder– es la expresión pública del presidente y del premier y ellos han hecho mal en decir que van a esperar los tiempos jurídicos”, apuntó.

Se descalifica a la comisión que investiga a García
El exministro consideró que más allá del caso en que se implica a Omar Chehade se está poniendo en juego el tema de la lucha anticorrupción. Indicó que la permanencia del exprocurador y congresista de Gana Perú en la megacomisión que investiga al gobierno aprista descalifica a ese grupo de trabajo.

“Acá hay un problema de fondo, porque se descalifica la lucha contra la corrupción, desde el momento que uno es permisivo con este tipo de actos, ya no puede convertirse en una persona que impulsa la lucha contra la corrupción. Se descalifica la comisión que investiga a Alan García y, sin embargo, permanece allí. […] Se le está haciendo daño a un gran tema, la lucha anticorrupción, por eso que Javier Velásquez no pide que salga”, opinó.

“Allí [también] vemos nosotros los reflejos políticos de la bancada, que en lugar de pedirle que renuncie a la comisión, permanecen callados haciéndole un daño a la lucha contra la corrupción. Los temas de fondo son como un pequeño personaje le hace daño a un gran tema que es el de la lucha contra la corrupción. Ante eso, los reflejos políticos de una bancada que llegó al poder hablando de lucha anticorrupción no se hacen evidentes por un falso espíritu de cuerpo”, puntualizó.

Los tiempos implicarán desgastes y destapes
Comentó que Gana Perú no está midiendo bien el tiempo que estará este tema en los medios de comunicación, sobre todo porque el lapso judicial no es el mismo que el político. Argumentó que lo que es aún más grave son las contradicciones en que entró Omar Chehade y que lo que prima es la cuestión moral.

“En materia política, lo que son suficientes son los indicios, lo más seguro es que el fiscal diga que no hay delito porque no ha habido el desalojo, algo muy similar al argumento ya no de Fujimori, sino de los petroaudios. […] La percepción ya es gravísima y están los elementos de juicio, y para mí lo grave es mentir, eso demuestra un comportamiento lamentable en lugar de aclarar, pedir disculpas y decir ‘me equivoqué’”, declaró.

“Los tiempos van por la Fiscalía, sino también de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, la secuencia es la siguiente: se va a discutir en la Subcomisión, luego va al Pleno, o sea allí tenemos por lo menos un mes, ahora viene otro problema y le dan otra prioridad. [...] Los tiempos del Legislativo no son los mismos que el del fiscal, pero en ambos casos hay presencia mediática, desgaste, destapes y el tema se puede empezar a deshilachar. Ellos miden desde el punto de vista del Estado de Derecho, pero no miden el tiempo político que exige rapidez”, acotó.

Toledo se reunirá con bancada para ver Caso Chehade
Sheput Moore dijo que existe “un antes y un después” en el caso del congresista Omar Chehade, al ser consultado por la relación entre Gana Perú y Perú Posible. Anunció que el líder de la chakana, Alejandro Toledo, llegará a Lima el fin de semana para tomar acciones concretas como bancada.

“Creo que definitivamente hay un antes y después, después de este hecho; la bancada se va a tener que reunir, Toledo regresa este fin de semana y tenemos que reunirnos, la bancada está en efervescencia porque quiere tomar acciones concretas, en estos momentos se está actuando disciplinadamente y no hace evidencia de su malestar porque sencillamente está esperando tomar una decisión colectiva. Sabemos que eso puede significar un antes y un después por el simple hecho de que es una grave crisis, así el Gobierno no lo quiera reconocer como tal”, mencionó.

“A mí me preocupa la buena fe del presidente de la República [Ollanta Humala] desde ese punto de vista, cuando él habla de respetar el Estado de Derecho, parece que no han hecho el cálculo de lo que significa un juicio constitucional, lo que significa en términos de prensa, lo que significa en términos de presencia mediática, lo que significa en términos de descalificación del Gobierno y prolongar la agonía, cuando ellos podrían cortar ahora”, concluyó.