jueves, 11 de marzo de 2010

Edmundo Peláez: Es falso que CNM vaya a ser copado por el APRA

Ideeleradio.- Es absolutamente falso que el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) vaya a ser copado políticamente por el Partido Aprista Peruano, afirmó el consejero Edmundo Peláez Bardales, al rechazar las declaraciones de su colega Aníbal Torres, quien dejó entrever esa posibilidad en caso de que el primero asuma la presidencia del CNM.

“Eso es absolutamente falso señor (no soy el operador del Apra ni hay copamiento aprista). Aníbal Torres está haciendo unas hipótesis que en realidad no las entiendo (…)”, manifestó en el programa “No Hay Derecho” de Ideeleradio.

“Acaban de ingresar dos consejeros, Gastón Soto Vallenas y Luis Maezono Yamashita y en julio serán elegidos otros tres nuevos consejeros, de modo que no se puede hacer una hipótesis en ese sentido, solamente quedaríamos dos consejeros de los antiguos, es decir de los que entramos en el 2006, Carlos Mansilla y yo”, argumentó.

Peláez Bardales negó “tener hambre de poder” como mencionó Torres Vásquez y dijo que las declaraciones del consejero no responden a la verdad. Aseguró que Aníbal Torres nunca hizo nada para postular a la presidencia del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM).

“Debo aclarar con bastante serenidad y firmeza que muchas de las cosas que ha mencionado Aníbal Torres no responden a la verdad, esencialmente en lo que se señala que habría un hambre de poder, de distribuirse los cargos, eso no es cierto. De parte de quien habla existe el propósito de trabajar por una institución que trata de dar un buen servicio a la ciudadanía”, refutó.

“(…) Aníbal Torres no ha hecho nada por postular y ganar el cargo de presidente (del CNM) o presidente de algunas comisiones porque cuando se le ha dado oportunidad, me refiero a la Comisión de Selección y Nombramiento del año pasado o de otra comisión que Carlos Mansilla le pidió se hiciera cargo, Aníbal Torres ha declinado. (…) Aníbal Torres señala constantemente que en el CNM existen arreglos por cargos, eso yo lo rechazo tajantemente”, explicó.

No hubo chantaje contra Edwin Vegas

Asimismo, negó que se haya chantajeado en algún momento al vicepresidente del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), Edwin Vegas Gallo, respecto a su supuesta vinculación con el trabajador Narciso Contreras, quien fue investigado por el Ministerio Público por supuestos actos de corrupción.

“La verdad es que jamás existió ningún chantaje y eso lo ha señalado tajantemente Edwin Vegas ante la Fiscalía de la Nación. El doctor Vegas no postuló (a la presidencia del CNM) solo postuló para vicepresidente y obtuvo seis votos. ¿Qué persona chantajeada puede llegar a ser vicepresidente? (…) No hubo ningún chantaje no sé de dónde saca eso Aníbal Torres para señalar una cosa tan grave como esta”, criticó.

Aclara caso de trabajador vinculado a Edwin Vegas

Explicó que fue él quien aplicó una sanción de 60 días de suspensión sin goce de haber para el trabajador Narciso Contreras, quien fue denunciado por un supuesto tráfico de influencias, según una denuncia de Aníbal Torres en la que se involucra al magistrado Edwin Vegas Gallo.

“Debo aclarar y lo puedo acreditar con documentos que quien investigó de oficio al trabajador Narciso Contreras fui yo, como presidente del Consejo (…), a raíz del informe que me hace el presidente de la Corte de Apurímac (Lucio Vilcanqui Capaquira). Y después de 25 días de investigación soy yo quien sanciona y le pongo 60 días de suspensión sin goce de haber”, argumentó.

“Y en cuanto al presunto tráfico de influencias se vislumbraba en esos actuados que soy yo quien lo denuncia, en la misma sanción de 60 días dispuse que el caso vaya al Ministerio Público y esto recayó en la 12 Fiscalía Provincial Penal, luego dejé el caso porque ahí ya se hizo cargo el magistrado Carlos Mansilla”, explicó.

Aníbal Torres denuncia cosas que no son

Peláez Bardales comentó que el consejero Aníbal Torres está sistemáticamente denunciando “cosas que no son”. Afirmó que sus acusaciones buscan desestabilizar el Consejo Nacional de la Magistratura.

“Aníbal Torres sistemáticamente está denunciando cosas que no son (…) Yo creo que aquí existe un ataque con visos de gravedad contra una institución de la sociedad civil, una conquista de la sociedad civil, de la sociedad democrática del Estado Constitucional de Derecho que es el Consejo, minarlo prácticamente desde adentro y lograr su destrucción”, refirió.

Carlos Ferrero: García mueve a Crousillat como muñeco para asustar a Canal 4

Ideeleradio.- El presidente de la República, Alan García, mueve como un 'muñeco' a José Enrique Crousillat -quien fue indultado por su aparente mal estado de salud- con el fin de asustar a El Comercio, La República y América TV y condicionar los contenidos de estos medios de comunicación, advirtió el ex primer ministro Carlos Ferrero Costa.

Fue al coincidir con las declaraciones del ex mandatario Alejandro Toledo, quien expresó que la verdadera razón del beneficio a Crousillat López Torres era facilitar su retorno a la administración de Canal 4.

“Para Alan García Pérez es importante asustar a El Comercio, La República y por tanto al Canal 4 con Crousillat. O sea les mueve el muñeco de Crousillat como diciéndoles oye por si acaso cuídense porque tengo ese instrumento que les puede poner en muy mala posición. Así que dejen de criticarme póngase suavecitos porque yo soy el que va a definir si es que sobreviven”, indicó en el programa “No Hay Derecho” de Ideeleradio.

“El caso Crousillat es un anuncio al canal 4 para que se porte bien y se eche al gobierno. De esa manera, fiel a su tradición de intolerancia controle más de lo que ya tiene de la televisión nacional”, agregó.

Ferrero Costa indicó, en ese sentido, que no se puede separar el indulto concedido al ex broadcaster y el pedido de investigación de una supuesta influencia de Toledo Manrique en la transferencia de Canal 4, del tema de la libertad de expresión.

“El plan de gobierno es aumentar la enorme influencia que tiene en los medios de comunicación y que se puede verificar con un fácil repaso en los medios. Canal 7 es casi propiedad de Alan García, ¿acaso se ha visto medidas de oposición o de crítica de parte de Canal 5?, Canal 2, el 9 o el 13. Todos menos el (Canal) 4 que tiene una relativa independencia”, anotó.

García busca monopolizar su influencia en los medios

Consideró que la gracia presidencial que favoreció al empresario televisivo José Enrique Crousillat es utilizada como un instrumento político del jefe de Estado para monopolizar su influencia en los medios de comunicación. Agregó que es absurdo pensar que García Pérez no sabía que Crousillat López-Torres solicitaría el retorno de América Televisión, una vez que recobrara su libertad.

“Crousillat es un instrumento de la política de García, para mejorar, extender o monopolizar completamente su influencia en la televisión peruana y parte de ese proyecto aprista de que controlando los medios podrían quedarse 20 años en el poder. Cosa que ya lo dijo (Jorge) Del Castillo, que ellos necesitarían 20 años para poder hacer las cosas que quieren en el Perú”, advirtió.

“Me parece absurdo pensar que García no sabía que Crousillat estando libre iba a pedir recuperar el canal 4. ¿Ustedes creen que García no sabía que cuando García le iba a dar la libertad a Crousillat, este iba a pedir que le devuelvan el canal? Estoy convencido que García sí sabía que al darle el indulto Crousillat al día siguiente pediría la devolución del canal”, anotó.

Alan reacciona para la prensa Inicio Calificó como “una reacción para la prensa” las declaraciones del jefe de Estado en las que dice sentirse un poco burlado por la sorprendente recuperación del ex empresario televisivo.

“Recordemos que (cuando los medios preguntaban a García por un posible indulto) decía: ‘Ah por qué se asustan por un indulto, no será porque tienen ustedes miedo de que él hable’. O sea estaba como diciendo que no quieren que salga porque quiere hablar. Tratando de pasar a la ofensiva, pero defendiendo por anticipado que el indulto se le iba a dar. Ya está probado por los informes médicos que todos eran trafa”, reiteró.

“El poder te engaña, marea y te hace pensar que esa facultad que tienes de hacer lo que te da la gana te hace muy poderoso, entonces deberías quedarte para seguir gozando de esa facultad aún a espaldas de lo que piensa el pueblo”, puntualizó.

Fue un error no cancelar licencias

Por otra parte, el ex titular del Congreso reconoció que fue un grave error de parte del gobierno de Alejandro Toledo, el no haber cancelado las licencias a las principales televisoras del país, que condicionaron su línea editorial a la mafia fujimontesinista.

“Estoy absolutamente convencido que fue un error gravísimo el hecho de que al comenzar el gobierno democrático con Toledo no se tomara una decisión que permitiera cambiar este sistema existente por uno de licencias sometidas a un concurso y licitación, en la que seguramente no hubieran ganado los propietarios de los canales comprometidos con la corrupción. Quienes estábamos en la posición de hacer una licitación para que ganara limpiamente, perdimos. Hubo gente cercana a Toledo que pensaba distinto a nosotros y esa corriente prevaleció”, recordó.

Descarta participación de Toledo en venta de Canal 4

El ex parlamentario se refirió, asimismo, al pedido que formuló el ministro Aurelio Pastor para que el Congreso y la Fiscalía investiguen la supuesta participación del régimen de Alejandro Toledo en la venta de América Televisión. En este sentido, enfatizó que resulta imposible que el ex gobernante haya ejercido algún tipo de presión sobre la venta de ese medio de comunicación.

“Eduardo Bertini (el ex gerente del banco Wiese) ha declarado que había interés del canal por parte de Lerner, del presidente de Gestión y de otras personas que no eran los Miroquesada, ni Mohme. O sea no es cierto que había una preferencia determinada (…) Las personas a las que el canal le debía el dinero son las que escogen venderle a El Comercio y la República y no el señor Toledo entonces cómo puede un presidente convencer a 400 acreedores para que le vendan”, aclaró.

Argumentó que la actitud de los dueños de América Televisión fue adversa al régimen del ex gobierno de Toledo y que fueron críticos agudos y permanentes de dicha gestión.

“La actitud de El Comercio y la República con el gobierno de Toledo no fue favorable. Mi sensación y convicción es que estos medios al contrario fueron críticos agudos y permanentes de la gestión de Toledo y que no había ninguna razón para pensar que la relación con estos medios era favorable. Inclusive en general, la prensa ha sido luego reticente a darle espacios a los miembros de Perú Posible en el 2006, 2007, 2008. Hay por ejemplo mucho más presencia en (el diario) La República de Humala o en El Comercio se le da más espacio a Lourdes Flores”, relató.

Mantienen en secreto nota de protesta de Chile

Finalmente, demandó la publicación de la nota de protesta que el gobierno chileno remitió a nuestra Cancillería por el fallo del Tribunal Constitucional (TC) que dispone el cambio del texto del Tratado de Libre Comercio (TLC) entre el Perú y Chile en los puntos referidos a la territorialidad y seguridad peruanas.

Denunció que existe hermetismo por parte del gobierno peruano, porque con la difusión de dicho documento tendría que reconocer que se equivocó al firmar dicho acuerdo comercial sin el consentimiento del Congreso peruano.

“(¿Qué hay detrás este hermetismo?) Es porque el gobierno tendría que reconocer que se equivocó cuando hizo un TLC que no pasó por el Congreso y lo mantuvo en secreto. Tendría que reconocer que se equivocó y debería pedir disculpas. El gobierno no quiere verse cuestionado en eso, mantiene en secreto un asunto que no tiene que ser secreto. Cómo puede pasar desapercibido una noticia como ésta, publicada en el diario Correo -el 7 de marzo- en una entrevista al embajador Pareja”, concluyó.

Investigación a Toledo fue el ánimo de las observaciones en Consejo de Ministros

Ideeleradio.- El pedido de investigación sobre una presunta influencia indebida del gobierno de Alejandro Toledo para hacerse de las acreencias de Canal 4 no fue un acuerdo explícito del Consejo de Ministros, pero si el sentido de las observaciones que allí se plantearon, dijo el ministro de Salud, Oscar Ugarte.

“No hay un acuerdo explicito en ese sentido, pero la intención del planteamiento para que queden absolutamente claras las cosas ante el país implicaría ese procedimiento. Por lo tanto, aunque no ha habido un acuerdo explícito, sin embargo, el sentido de las observaciones y de las propuestas va en la lógica de que debería haber un paso como el que está siendo señalado”, manifestó en el programa “No Hay Derecho” de Ideeleradio.

En la víspera el premier Javier Velásquez Quesquén aclaró que en la sesión del Consejo de Ministros no se acordó solicitar al Congreso una comisión investigadora sobre una supuesta transferencia indebida de América TV. El ministro de Justicia retiró esta mañana, el pedido inicialmente planteado.

Gobierno no pretende afectar a América TV
Ugarte Ubilluz descartó, a reglón seguido, que el Gobierno tenga la intención de afectar la libertad de prensa, al referirse a las declaraciones del presidente del directorio de América Televisión, Luis Miró Quesada Valega, quien estimó que se afectará la línea independiente de ese canal si se conforma una comisión parlamentaria para investigar la presunta influencia del ex presidente Alejandro Toledo en la transferencia del canal.

“No hay ninguna intencionalidad de ese tipo y tampoco debería entenderse así las declaraciones del presidente y menos de los pasos que puedan darse de aquí en adelante. Al contrario lo que yo creo que el gobierno viene haciendo, demuestra un respeto muy amplio a los medios y la libertad de prensa en general y por lo tanto no debería haber algún temor”, señaló.

“No hay como aplicar y menos presionar a los medios, los medios son enteramente libres de emitir opinión y eso se demuestra todos los días. Yo entiendo que algunos representantes de medios puedan sentir una situación incomoda pero yo descarto totalmente que haya una intencionalidad de presión política sobre los medios en esta coyuntura”, anotó.

Pastor busca aclarar Caso Crousillat
Indicó asimismo que no percibe un intento por direccionar las conclusiones de la junta médica que evaluará el Caso Crousillat, en las declaraciones del ministro de Justicia, Aurelio Pastor, que defiende la legalidad del indulto concedido al ex directivo de Canal 4.

“No, el propio ministro de Justicia ha pedido es evaluación, él está plenamente que hay que hacer, que sería una auditoría de lo actuado, no hay ninguna contradicción alguna, sino un legítimo interés de que las cosas se aclaren y se demuestre que no ha habido ninguna intencionalidad en ningún sentido”, refirió.

Ugarte contempla dos hipótesis en Caso Crousillat
Finalmente, ironizó que parte de las hipótesis que se baraja en cuanto a la salud de José Enrique Crousillat es que haya recibido un tratamiento extraordinario después del indulto, que le permite ahora estar en lugares públicos.

“Pongámoslo en los dos extremos: Uno, que las conclusiones estaban equivocadas y que no era tal la gravedad y eso explica que la persona esté desarrollando un estilo de vida que no se condice con lo que se diagnosticó. Lo otro es que haya recibido algún tipo de tratamiento ha recibido que ha cambiado su situación y eso sería extraordinario. (…) Creo que entre una y otra conclusión hipotética hay una gama de alternativas y eso es lo que los peritos tendrán que demostrar”, remarcó.

Informe de junta médica que auditará exámenes de Crousillat estará listo en 10 días

Ideeleradio.- La junta médica que intervendrá en el caso de José Enrique Crousillat hará una auditoría de los exámenes clínicos a los que fue sometido el ex dueño de América TV y no un nuevo diagnóstico porque no existe un mandato judicial que lo viabilice, precisó el ministro Óscar Ugarte, tras estimar que el informe de este grupo de trabajo estará listo en 10 días.



“Quiero hacerlo cuanto antes (la conformación de esta junta), pero ahora estoy en Ica. Espero que entre mañana y el lunes esto pueda ser resuelto y a partir de allí (dar) un plazo prudencial a una junta de especialistas que pudiera hacer esa evaluación y creo que en esos plazos de ocho a diez días podría tener un informe al respecto”, manifestó en el programa “No Hay Derecho” de Ideeleradio.

“Entiendo que legalmente no es posible (volver a examinar a Crousillat), no se justificaría. Actualmente solo podríamos hacer esta auditoria de lo actuado, tendría que haber un mandato judicial que obligue al señor Crousillat a ponerse a la orden de otro grupo médico para ser evaluado, pero entiendo que esa no es la situación”, apuntó.

Junta será profesional y transparente

Ugarte Ubilluz descartó su participación en la junta que auditará el Caso Crousillat y anunció que el Minsa canalizará la conformación de esta comisión a través de instituciones que darán garantías de profesionalismo y de imparcialidad.

“Yo creo que en principio tenemos que apelar a las sociedades científicas, la Sociedad de Cardiología, la Sociedad Peruana de Medicina Interna donde se concentran los especialistas y para que haya mayor transparencia lo mejor sería que sean instancias y profesionales que no hayan participado del proceso interior para que no quede duda de la imparcialidad con la que se va a actuar en este proceso”, indicó.

“La revisión solo puede hacerse sobre lo actuado, por lo tanto el pedido formal que nos ha hecho el ministro de Justicia es revisar toda la documentación que se hizo, constatando los diagnósticos, los exámenes auxiliares y ver si las conclusiones eran justificadas o había algún error, es prácticamente una auditoria de lo ya hecho”, precisó.

Comisión se abstraerá de apasionamientos

Recordó que la junta médica que se conformará obedece a un pedido del jefe de Estado para que se revisen los exámenes médicos que se hicieron en su momento para justificar el indulto a Crousillat. Estimó que lo que se ve aparentemente es que Crousillat López Torres estaría en condiciones de salud diferentes a la que supuestamente se constató en el trámite de la gracia presidencial.

“No podría adelantar opinión, yo he revisado los informes porque nos pidieron que revisen los informes, porque a nosotros nos pidieron que designemos médicos y algunos de los que intervinieron en las juntas anteriores son profesionales del Minsa. En alguno de los informes, incluso había una recomendación para una hospitalización permanente de la persona, cosa que no ha sucedido con posterioridad”, relató.

“Creo que con una junta médica libre de toda sospecha se podrá tener un mejor criterio técnico profesional que tenga claridad. (…) Obviamente hay mucho apasionamiento y lo mejor es abstraerse de eso para que no quede la menor duda de que las conclusiones son científicas”, señaló.