lunes, 22 de junio de 2009

Luis Salgado: Mi expulsión del Apra es típica del estalinismo o del fascismo y se produce porque a García no le agrada mi candidatura


Ideeleradio.- Mi expulsión del Partido Aprista Peruano es característica del estalinismo soviético o del fascismo italiano, porque se está traicionando los principios demócratas del fundador del Apra, Víctor Raúl Haya de la Torre, aseveró el candidato a la secretaría general del Apra, Luis Alberto Salgado.

“Es un mundo casi sub real. Yo creo que algunas personas se han equivocado de partido. Esto es característico de los peores momentos del estalinismo soviético de los años 30 o de la Italia mussoliana fascista. (…) Esta amenaza es para toda la militancia, porque la autocrítica está plasmada en nuestro estatuto por ser un partido democrático que insurge contra el comunismo totalitario o el Fascismo negro. Ese es nuestro lema, lo que nos caracteriza, lo que difundió Haya de la Torre”, afirmó en el programa “No Hay Derecho” de Ideeleradio.

En ese sentido, denunció que el secretario general del Apra y congresista Mauricio Mulder, -a quien dijo le “abrió la puerta para que se sume al Apra”- es el principal promotor de su expulsión y rechazó que se le cuestione severamente por opinar diferente a los apristas que están en el poder.

Dijo que esta expulsión busca apartarlo de su candidatura a la secretaria general del Apra, porque al legislador y al presidente de la República Alan García no les “agrada” su candidatura. El militante aprista pidió “juego limpio”.

“Cada uno tiene su propias motivaciones, no quiero especular que tiene el compañero y presidente (Alan García) en su cabeza, pero trato de ceñirme a la objetividad, a la lógica y a un razonamiento inteligente. Yo anuncié en su momento que los decretos legislativos eran inconstitucionales y violatorios del convenio 169 de la OIT”, manifestó.

“Aquí hay temas involucrados, por que le han pasado una copia de la resolución a la ministra Mercedes Cabanillas que preside la Dirección Nacional de Política del Apra y al presiente del partido, que es el presidente de la República. Los tres son funcionarios del Estado que toman decisiones. (…) Sé que mi candidatura no le agrada al presidente de la República porque no es de la línea oficialista, pero pido juego limpio, porque sino seria el desahucio moral”, detalló.

El ex secretario ejecutivo del Consejo Nacional de Derechos Humanos, señaló que se le pretende poner una “camisa de fuerza” a su candidatura a la secretaria general del Partido Aprista Peruano.

“El efecto inmediato es pretender ponerme una camisa de fuerza para que ya no viaje y me reúna con compañeros en los locales partidarios, explicando la posición y alternativa democrática de reformular algunos aspectos que se están tomando en nombre del Apra y que no son los de Haya de la Torre. Ese es el efecto inmediato”, aseveró.

“Me afecta porque estoy en campaña. Este fin de semana tenía un viaje a Moquegua e Ilo, invitado por los compañeros que ganaron las elecciones. Este incidente me quita tiempo y es mortificante. (…) Esto es inédito, desagradable, decepcionante. (…) Nunca he sido sometido a disciplina, en a mis más de treinta años de militancia formal”, añadió.

En otro momento, cuestionó que se haya violado el estatuto aprista y no se le haya permitido defenderse ante la denuncia presentada por el legislador aprista Mauricio Mulder, por cuestionar el accionar del Estado en el conflicto de Bagua.

“En una entrevista dije que el Estado “es responsable de la situación (matanza de Bagua) y que se deberían deslindar responsabilidades penales. (…) Se ha incurrido en graves faltas al estatuto. No se han molestado en preguntarme algo sobre mis declaraciones. Los compañeros han actuado por presión. (…) Se ha inventado un proceso sumarísimo de tres o cuatro días, inventando cosas”, indicó.

Refirió que fue denunciado por prejuicio a la imagen del partido, desviación doctrinaria y traición a los intereses apristas. Explicó que normalmente el proceso ordinario dura 90 días y el sumario 45 días. “No existe un proceso sumarísimo, sin sustentación de pruebas”, dijo.

Espero que Tribunal de Ética revoque expulsión
Estimó que los representantes del Apra que procedieron con la denuncia en su contra incurrieron en una “falta grave” al avalar su expulsión y dijo esperar que el Tribunal de Ética del Apra subsane este hecho.

“Pretenden restringirme, pero espero que en la segunda instancia, en la formalidad, se corrija esto. Que el compañero Genaro Vélez, que preside el Tribunal de Ética y Moral corrija esto”, aseveró.

“Vamos a demostrar que prevalece la dignidad y que los apristas vamos a ganar. Queremos fortalecer el partido de Haya de la Torre, porque esto no puede ocurrir. Mi relación con miles de compañeros me da confianza y se está generando una corriente que crece cada vez más y ante eso pido juego limpio”, agregó.

Además se mostró confiado de que recibirá el respaldo de los militantes apristas que siguen las enseñanzas de fundador del Apra.

“Siento sin embargo mucha tranquilidad por las abrumadoras muestras de respaldo y protesta de algunos compañeros, cuyo razonamiento es igual al que yo planteo, porque el partido de Haya de la Torre insurgió frente a cualquier forma de totalitarismo de izquierda o derecha, frente a toda tiranía, dictadura y planteó la revolución social o la transformación de la democracia social de pan con libertad”, refirió.

Acudiría a organismos internacionales
Finalmente dijo que se defenderá hasta las últimas consecuencias y si es necesario acudiría a organismos internacionales, pues se ha violado su derecho al debido proceso.

“Me voy a defender y el jueves voy a hacer uso de las leyes nacionales e internacionales de derechos humanos, porque aquí esta involucrado un congresista de la República (Mauricio Mulder), que además es secretario general del Apra, de facto pero lo sigue siendo y además es funcionario público”, concluyó.

Alberto Adrianzén: Conflictos podrían generar un escenario similar al de Bolivia y generar un elector antisistema

Ideeleradio.- Los conflictos sociales que hoy se registran en la Amazonía, Yurimaguas y Sicuani, podrían desatar un nuevo escenario antipolítico o antipartido similar al de Bolivia y generar un comportamiento electoral antisistema favorable a Ollanta Humala y perjudicial para Keiko Fujimori, estimó el analista político Alberto Adrianzén.

"Veo un panorama muy conflictivo con una perdida de autoridad creciente por parte del gobierno en la medida que ha sido derrotado (respecto a la derogatoria de los Decretos Legislativos 1090 y 1064). Veo un panorama que si no es manejado con inteligencia se puede complicar”, expresó en diálogo con el programa “No Hay Derecho” de Ideeleradio.

“Quiero que se me entienda bien. Creo que nos acercamos a un escenario boliviano, no porque Bolivia este detrás de todos estos acontecimientos de conflicto (como los registrados en la provincia de Bagua); me parece absurdo el argumento de que Evo Morales está detrás de esto, francamente me parece una tontería”, agregó.

Para el analista político esta situación se podría dar porque en el año 2006 se produjo una fractura en el sistema político, equivalente al 2002 cuando Evo Morales quedó segundo frente al ex presidente de Bolivia Gonzalo Sánchez de Lozada. Explicó que desde ese quiebre nadie ha logrado representar este traspase y el gobierno tampoco ha podido achicar esa brecha.

“En parte (el antisistema) lo representa Ollanta Humala por algo va segundo en las encuestas (después de Keiko Fujimori). Entonces lo que se viene es la expresión política de esa fractura que se dio en el 2006 y que se está proyectando hacia el 2011 por eso los ataques permanentes a Humala sobre todo del presidente García y del primer ministro Yehude Simon”, añadió.

D. L. 1090 y 1064 demuestran derrota de García y victoria de Humala
Adrianzén Merino remarcó que la derogatoria de los Decretos Legislativos 1090 y 1064 demuestran la derrota del presidente Alan García frente a la demanda de los pueblos indígenas que pedían respetar su derecho a la consulta, tal como lo establece el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). En ese sentido, dijo que Ollanta Humala fue el más beneficiado políticamente.

“En primer lugar pierde el gobierno (Alan García). En segundo lugar, ha ganado gente como Ollanta Humala porque políticamente el gobierno lo ha atacado o mencionado (como responsable de los conflictos); en fin sigue apareciendo en segundo lugar en las encuestas. Casi le hacen responsable de un movimiento que goza de cierta simpatía en la población que es el de los nativos”, subrayó.

Conflicto de Bagua puede redefinir los comportamientos electorales
Explicó que con este nuevo comportamiento social se podría redefinir un nuevo panorama electoral, es decir, se instalaría una corriente electoral antipartidos que colocaría a Ollanta Humala como su principal representante.

“El caso de Bagua puede redefinir los comportamientos electorales; estoy mirando que Keiko Fujimori va adelante y segundo Humala. Entonces, tú tienes votos antipolíticos o antipartidos. Y lo que define es que el fujimorismo divide la sociedad entre políticos y antipolíticos. O sea los culpables son los políticos y las víctimas es la población que reclama, es decir, los antipolíticos”, argumentó.

“(Entonces) el conflicto social ubica a los de abajo (población demandante) con el conflicto y a los de arriba con las transnacionales. (Hay que entender que) el conflicto de Bagua no es entre políticos y antipolíticos es entre nativos e intereses económicos concretos, como petroleras, empresas de gas, madereras, en fin transnacionales. Entonces ese tipo de conflictos te está organizando o podría organizar un elector antipolítico pero al mismo tiempo politiza un sentido de conflictos con transnacionales y una división de arriba para abajo”, acotó.

Keiko Fujimori caerá en las encuestas
Vaticinó que con estos nuevos elementos de conflictos que plantea la coyuntura –y que puede prolongarse hasta el 2011- existe la posibilidad de que Keiko Fujimori caiga en las encuestas o se desmorone porque sólo cuenta con el respaldo de las fuerzas políticas económicas

“Ella es la continuidad económica. Entonces lo que te define el comportamiento es otro tipo de conflicto no es sólo la bronca en el Parlamento o los parlamentarios, políticos o partidos, sino también es tu bronca con las transnacionales o con las empresas. En ese escenario Keiko no tiene nada que decir”, acotó.

Carlos Rivera pidió nulidad de su juicio y solicitará declaración de Fernando Tuesta


Ideeleradio.- El coordinador del Área Legal del Instituto de Defensa Legal (IDL) Carlos Rivera, solicitó al magistrado Julio César Díaz Paz, titular del 40 Juzgado Penal de Lima, que se anule todo lo actuado en el juicio que se le sigue por la supuesta falsificación de firmas del Partido por la Democracia Social (PDS), al considerar que se violó su derecho al debido proceso que le impidió defenderse legalmente.

“Lo que he presentado es un pedido para que se anule todo porque no me han permitido declarar adecuadamente, ni presentar testigos, ni ofrecer alguna prueba documental, no me han permitido cuestionar los testigos, ni ejercer mi derecho de defensa que cualquier persona tiene. Allí hay un vicio que anula el proceso, quiero defenderme y creo que hasta el peor delincuente en este país tiene este derecho”, manifestó en el programa “No Hay Derecho” de Ideeleradio.

Precisó que existe una jurisprudencia reiterada del Tribunal Constitucional (TC) en la que se señala que un proceso debe ser declarado nulo, si existe un desconocimiento del derecho a la defensa, que es la piedra angular de la garantía del debido proceso.

“Yo le pedí al juez que me mostrara la notificación por la cual yo tomo conocimiento del proceso y él me dijo que no me la podía mostrar porque no existe. (…) Lo que aquí ha ocurrido es que las actuaciones negligentes o malintencionadas de las autoridades judiciales han originado esta situación en la que me han colocado en una absoluta situación de indefensión y yo quiero defenderme”, agregó.

Fiscalía no determina imputación concreta
Rivera Paz reiteró que nunca fue notificado de la existencia de este juicio y advirtió que el pedido de la Fiscalía que solicita que se le imponga cuatro años de cárcel, no toma en cuenta que no tuvo ninguna participación en la recolección de firmas del PDS y que su papel inicial sólo se redujo a la compra de un kit electoral en el 2001 para esa agrupación política.

“Yo he declarado que no he tenido ninguna vinculación con el proceso de recolección de firmas, lo cual ha sido confirmado por Susana Villarán (ex lideresa de ese partido), aunque la ONPE no determina en que condición o circunstancia yo tendría relación con ese evento, sino que simplemente la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) y el Ministerio Público señala que tengo un nivel de responsabilidad por eso”, cuestionó.

Pedirá declaración testimonial de Fernando Tuesta
En ese sentido, cuestionó que el principal fundamento de la acusación sea una resolución del ex jefe de la ONPE, Fernando Tuesta, en la que se estipula que frente a cualquier irregularidad en el partido, los promotores, personeros y dirigentes nacionales, tienen responsabilidades civiles, penales y administrativas.

Lamentó que la Fiscalía se exima de cumplir con su función constitucional y legal de demostrar el delito y que le dé más relevancia a ese dispositivo administrativo. Adelantó que en caso se declare nulo todo lo actuado, pedirá entre una lista de testigos, la declaración de Tuesta Soldevilla para que precise los alcances de su resolución y si conoce de su participación en una actividad delictiva.

“Existe un hecho que desde mi punto de vista es inconstitucional, porque dicen que hay una resolución jefatural de la ONPE, que señala que todas las personas que son promotores, personeros, dirigentes nacionales, tienen responsabilidades civiles, penales y administrativas en cualquier circunstancia o cuando se produce cualquier tipo de ocurrencia, lo cual determina para la fiscal que aquí no hay nada que demostrar, sino que basta los términos de la resolución del jefe de la ONPE (para acusar a una persona), es decir que el jefe de la ONPE determina quién es culpable y quién no”, denunció.

“Tenemos una lista de posibles testigos y entre ellos definitivamente va a estar el señor Fernando Tuesta y lo que queremos es que explique por qué razones emitió esa resolución y si es que él -que ha suscrito esa resolución- tiene algún conocimiento de que yo he cometido algún hecho ilegal e ilícito y que yo sea responsable penalmente de los hechos que se están investigando. En las actuales circunstancias no lo podría hacer (pedir su declaración), porque el proceso está a punto de finalizar. Por eso es que solicitamos que se anule todo y me pueda defender adecuadamente”, finalizó.