miércoles, 6 de mayo de 2009

Presidente de Comisión de Constitución: Canon planteado por Giampietri debe ser analizado con mayor profundidad

Ideeleradio.- El proyecto del vicepresidente Luis Giampietri, que plantea destinar el 5% de los actuales ingresos del canon minero y de los beneficios de las futuras exploraciones a las Fuerzas Armadas (FFAA), debe ser discutida con mayor profundidad por el Congreso, sostuvo el parlamentario José Vargas (Apra), presidente de la Comisión de Constitución.

“No es un canon sino una asignación en base a un porcentaje. Honestamente no tengo una opinión formada sobre el tema, pero creo que es una iniciativa interesante que requiere un mayor análisis porque podría ser que este año o el próximo, el país necesitara invertir en otra cosa, como salud, educación o que se yo”, expresó en diálogo con el programa “No Hay Derecho” de Ideeleradio.

“Bien vale una discusión y analizarlos con mayor profundidad para no trabar al Estado con este presupuesto que es como una especie de camisa de fuerza, porque reitero que podría haber necesidades más urgentes. Pero si creo que el Perú debe fortalecer y potenciar sus Fuerzas Armadas sobre todo por la lucha interna en el VRAE, en donde hay que darle un respaldo logístico”, declaró.

PCM y Fonavistas deben reunirse
Señaló, en otro momento, que el presidente del Consejo de Ministros, Yehude Simon, debe buscar un diálogo con los representantes de la Asociación Nacional de Fonavistas, para encontrar una solución al tema del referéndum admitido por el Tribunal Constitucional (TC), pero postergado por el Jurado Nacional de Elecciones (JNE).

“Creo que una ley o una sentencia de un tribunal o de cualquier juez, no puede obligar a nadie a realizar algo imposible. Aquí hay una imposibilidad práctica porque el Estado peruano aún convocando a un referéndum se vería complicado a cumplir con el resultado. No soy un especialista en el tema, pero creo que el error es por parte del Tribunal Constitucional”, expresó.

"Es una sentencia nefasta porque hay que cumplirla, pero reitero no se puede cumplir lo imposible. Aquí se tiene que buscar un diálogo con los fonavistas que parte del presidente del Consejo de Ministros para encontrar una salida y en donde debe participar el Congreso porque inevitablemente se tiene que buscar una salida legal”, agregó.

Recordó que la Comisión de Constitución planteó en algún momento buscar un diálogo o una solución al tema, pero prefirió inhibirse porque el representante de la Comisión de Vivienda se comprometió a elaborar un proyecto que dé solución a este complejo problema. Dijo desconocer si existe algún avance sobre el mismo.

Pintas de Fujimorismo no merecen ser investigadas
En otro momento, el parlamentario aprista manifestó que sólo si hubiera un caso particular donde se encontrara elementos de juicio de la comisión de un delito o que sean de interés nacional, se tendría que investigar el tema de las pintas realizadas por los seguidores del fujimorismo.

“¡Por pintar paredes!, iniciar una investigación sería darles en la vena del gusto al fujimorismo que justamente no respeta y nunca ha respetado las reglas de la democracia, pero que los demócratas tenemos que respetarlas. ¿Para qué? Para que digan que son perseguidos. Si sacaran enormes avisos publicitarios en medios de comunicación, donde existen mecanismos en donde uno compra publicidad y hay pagos podríamos iniciar una investigación pero por pintar paredes en donde uno no identifica y no sabe cuanto cuesta la pintura”, apuntó.

Voto preferencial
Finalmente, opinó que el voto preferencial afecta seriamente a la organización y el funcionamiento de los partidos políticos del Perú, porque ha generado que en las últimas elecciones existan más de 3 mil candidatos al Congreso y de ese grupo cada uno con su propia campaña y mensaje electoral que termina distorsionando la voluntad popular.

“El voto preferencial rompe la disciplina porque los candidatos de la disciplina partidaria, porque los candidatos de un mismo partido como se disputan el mismo buzón electoral terminan enfrentándose entre ellos. Entonces eso rompe la disciplina y hace de quienes tienen más recursos y no los más capaces sean los que salen elegidos”, concluyó.

Carlos Ferrero: Perú debe retirarse del TLC con Chile tras carrera armamentista

Ideeleradio.- El Perú debe retirase del Acuerdo de Complementación Económica con Chile tras la anunciada compra del vecino país del sur de 18 aviones F-16 a Holanda, porque al darle facilidades de inversión está fomentando su carrera armamentista, afirmó Carlos Ferrero, ex presidente del Consejo de Ministros.

“El Perú debería retirarse del TLC con Chile, como diciendo ustedes se están armando y no entendemos por qué. Entonces el argumento sería que esto crea un desbalance y una situación complicada. Perú puede plantear que ya no queremos darles más facilidades comerciales y como el acuerdo dice que con un aviso de seis meses uno se puede retirar, me retiro. Entonces se le dice a los chilenos basta, eso debería hacer Alan García”, aseguró en el programa “No Hay Derecho” de Ideeleradio.

“Los chilenos dicen que se arman para proteger sus inversiones, entonces para qué le damos tantas facilidades a la inversión chilena, si sabemos que mientras más inversión chilena haya en el Perú, más armas va a comprar Chile, sin quererlo, porque el Perú no se da cuenta que está promoviendo el armamentismo chileno, al permitir una entrada absolutamente libre, indiscriminada, sin limites de la inversión chilena. Al firmar un TLC ventajoso para Chile, Chile dice yo protejo las inversiones y el Perú le dice yo te doy más inversiones para que las protejas”, agregó.

Sostuvo que es necesario recordar que Chile en el año 1995 le vendió armas a Ecuador en el conflicto del Cenepa con Perú. “Muchos del gobierno actual no han leído la historia del Perú y ni siquiera recuerdan que Chile le vendió en 1995 armas a Ecuador, para que los soldados ecuatorianos mataran a los soldados peruanos con armas vendidas por Chile”, dijo.

Refirió que el Perú no protege sus intereses y comete un error al pensar que las relaciones comerciales deben ir separadas del ámbito político. Aseguró que esta tesis sustentada por el canciller José Antonio García Belaunde y el presidente Alan García es una “criollada”.

“El Perú comete un error al sostener que no importa lo que pase en el tema comercial y que podemos seguir pensando bonito y tener buena esperanza con Chile, ser amigos y realizar intercambios comerciales ilimitadamente. Inclusive García llegó a decir que había que tener cuidado, porque Chile podría enfadarse y nos podían devolver a los inmigrantes peruanos que están en ese país. Entonces con esta concepción de temor, el Perú no está protegiendo sus intereses”, aseveró.

“La tesis de las cuerdas separadas no existe en el mundo internacional, es un invento peruano, es una criollada de nuestro ministro de Relaciones Exteriores y nuestro presidente, al sostener que no hay ninguna relación entre el comercio y la política. Por ejemplo, Barack Obama acaba de decir que quiere separarse de la dependencia del petróleo que tiene con Venezuela y en todas partes del mundo se observa que la relación política no se separa de la parte comercial”, detalló.

Aseguró también que existe un equivocado concepto de la globalización, en los actuales dirigentes políticos. “Creen que las fronteras están siendo derrumbadas y no hay intereses nacionales y que todos somos hermanos y no hay que preocuparse porque el comercio borra las fronteras. Eso no es verdad”, explicó.

Remarcó que otra opción que podría tomar el Perú en torno a la inversión chilena, es reformar la Constitución y establecer ciertos requisitos para la inversión extranjera.

“Se puede cambiar el artículo de la Constitución con el objetivo de dejar sin efecto la parte que dice que la inversión extranjera será tratada igual que la nacional, es decir, reformar la Constitución para que el Perú pueda establecer ciertos requisitos a la inversión extranjera, que hoy no lo puede hacer”, finalizó.

Carlos Rivera: Nakazaki utiliza estrategia de "abogado de Azángaro" al recusar a tribunal

Ideeleradio.- César Nakazaki, defensor de Alberto Fujimori, está utilizando “la estrategia de un abogado del Jirón Azángaro (Lima)”, al recusar a la Sala Penal Especial que iba a ventilar un nuevo juicio contra el ex mandatario, por la entrega de 15 millones de dólares a Vladimiro Montesinos por concepto de Compensación por Tiempo de Servicio (CTS), afirmó Carlos Rivera, coordinador del Área Legal del Instituto de Defensa Legal (IDL).

Fue al comentar el recurso presentado en la víspera por Nakazaki Servigón, en el que se plantea que los magistrados César San Martín, Víctor Prado y Hugo Príncipe deben apartarse de este caso, porque ya tienen una idea preconcebida sobre la responsabilidad penal de Fujimori, al haber intervenido en otros juicios contra el ex gobernante y sus ex ministros.

“Los argumentos son absolutamente inconsistentes, el hecho de que Fujimori haya sido juzgado por este mismo tribunal, no significa absolutamente nada. Simplemente, significa que se le ha juzgado por un delito (homicidio calificado, lesiones graves y secuestro) diferente, el tribunal no se ha pronunciado por ningún acto de corrupción perpetrada por Alberto Fujimori. Creo que hemos cambiado de escenario y ahora tenemos una estrategia de los abogados de Azangaro, de patear el tablero y presentar recursos obstruccionistas”, manifestó en el programa “No Hay Derecho” de Ideeleradio.

“Algo ha cambiado en el fujimorismo la estrategia de defensa del señor Fujimori, porque en un momento el señor Nakazaki decía que el tribunal impecable y el mejor del Poder Judicial y de un momento a otro, pasó a ser el peor tribunal y ya no quiere que esa sala juzgue a Alberto Fujimori. (…) Esa es la estrategia que ahora se va interponer, porque ya no les gusta la justicia peruana, ahora quieren jueces a su medida, como los de la década de los noventa”, apuntó.

Fujimori no quiere que se recuerde su relación con el "Doc"
Rivera Paz consideró que Alberto Fujimori busca dilatar el proceso, porque no quiere que se recuerde a la opinión pública, la relación delictiva entre Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos, que se demuestra en la transferencia de 15 millones de dólares al Ministerio de Defensa para ser entregados al ex asesor presidencial en el año 2000.

“El fujimorismo, Fujimori y César Nakazaki, no quieren en absoluto que en el caso del pago de los 15 millones de dólares -que era en realidad una coima a Montesinos para que se calle la boca- se escuchen los testimonios reveladores de Montesinos, quien da cuenta que las cuentas de Suiza de 59 millones de dólares, eran cuentas de Alberto Fujimori. Montesinos dice que él presto su nombre y que ese dinero era producto de la corrupción para la campaña electoral”, argumentó.

“Y el otro punto es que él ha presentado las pruebas fundamentales que demuestran la responsabilidad de Fujimori, como la declaración de Carlos Boloña (en la que dice que Fujimori le pidió atender con celeridad la transferencia). Eso es lo que no quieren, que se vincule a Fujimori a un clarísimo caso de corrupción. No quieren que esto se observe y esperamos que sea transmitido por la TV”, apuntó.

Pruebas de Nakazaki condenarán a Fujimori
Señaló que en el Caso 15 millones no existe posibilidad de que se formule un argumento falaz, como el caso Barrios Altos y La Cantuta, donde se adujo que “se condenaba a Fujimori por su valiente lucha contra el terrorismo”. Enfatizó en que existen pruebas suficientes que inculpan a Fujimori, algunas de las cuales fueron entregados por César Nakazaki, cuando defendió al ex ministro Carlos Boloña.

“Acá tendremos desfilando a Montesinos y varios de los ministros que ya han sido condenados por este crimen, gracias a que César Nakazaki presentó en el año 2004 presentó el original del decreto por el que se transfiere estos fondos, que es una de las principales pruebas que va a condenar a Fujimori. Él aporta más pruebas para la condena de su patrocinado Alberto Fujimori”, concluyó.