miércoles, 4 de marzo de 2009

Enrique Bernales: Acuerdo con Chile no necesariamente tenía que pasar por el Congreso

Ideeleradio.- El Acuerdo de Libre Comercio entre Perú y Chile, no necesariamente tenía que pasar por el Congreso de la República, porque según la Constitución, este tipo de convenios serían competencia del Gobierno Central, aseguró Enrique Bernales, director ejecutivo de la Comisión Andina de Juristas CAJ).

“Pareciera que los tratados de derechos humanos, de defensa, los limítrofes, entre otros; serán aquellos que la Constitución los hace pasar por el Congreso, mientras que los bilaterales que son de naturaleza de la actual materia comercial, pareciera que no (deben pasar por el Parlamento)”, afirmó en el programa “No Hay Derecho” de Ideeleradio.

“Esto tiene respuesta en la Constitución del Perú, porque a diferencia de lo que seguramente es la Constitución chilena, donde cualquier tipo de tratado pasa por el ojo y el control legislativo. En el Perú, la Constitución distingue entre tratados que por su materia deben ser necesariamente aprobados por el Parlamento, de aquellos que la propia Constitución considera que son ámbitos de decisión que corresponde a la esfera gubernamental”, explicó.

Indicó que aquellos acuerdos bilaterales estrictamente comerciales, que incorporan intercambio de productos y materias arancelarias, pueden considerarse competencia constitucional del gobierno.

Pese a esto, dijo que será el Tribunal Constitucional, quien determine luego de un análisis profundo, si este acuerdo es constitucional o no. Como se recuerda, el Partido Nacionalista Peruano (PNP) presentó una demanda ante el Tribunal Constitucional contra el Acuerdo de Libre Comercio entre Perú y Chile, por considerar que éste atenta contra la soberanía territorial y económica, y que debió ser votado en el Congreso.

Bernales Ballesteros reprochó que los parlamentarios hayan esperado la entrada en vigencia de este acuerdo comercial con el país del sur, para recién mostrar su disconformidad. Recordó que tuvieron más de un año para presentar las observaciones correspondientes.

“Si hay algo que imputar a la representación parlamentaria, me parece penoso que se haya esperado la entrada en vigencia, para recién reaccionar. Si como parlamentarios tenían toda la información para hacer un debate y advertir con anticipación de inconstitucionalidades -si las había- ahora es una reacción tardía”, señaló.

Agregó, que pese a que considera que no debió necesariamente pasar este tema por el Congreso, criticó la poca transparencia en el debate. “La transparencia es fundamental en todo acto político y en ese sentido me parece que faltó debate previo, más información. (…) Fue muy poco publicitado en su momento”, dijo.

PNP: El Perú no le perdonará al TC si se deja llevar por presiones políticas en torno a TLC con Chile


Ideeleradio.- El pueblo peruano no le perdonará al Tribunal Constitucional (TC) si se deja llevar por presiones políticas y emite una opinión desfavorable a los intereses del país respecto a la Acción de Inconstitucionalidad presentada en contra del Tratado de Libre Comercio con Chile, estimó Fredy Otárola Peñaranda, vocero del Partido Nacionalista Peruano.

“El Tribunal Constitucional tiene un compromiso con la historia. No se trata de la sentencia de un juez, sino del intérprete supremo de la Constitución que tiene un compromiso con la historia del Perú. Fácilmente podrían por presiones políticas emitir resoluciones contrarias a los intereses de la patria, pero el pueblo del Perú no le va a perdonar, porque son instancias máximas que deben defender la integridad del país”, aseveró en el programa “No Hay Derecho” de Ideeleradio.

“Con los riesgos que implican hemos acudido al Tribunal Constitucional y hemos logrado que nuevamente se reabra el debate público. ¿Qué es lo que queremos? Que se expongan ideas, puntos de vista y ahí vamos a ver la solidez o debilidad de los argumentos”, agregó.

Intercambio inequitativo de capitales financieros
Afirmó que el Tratado de Libre Comercio (TLC) con Chile abre las puertas para un intercambio inequitativo de capitales financieros, favorable a ese país. Señaló que se ha abdicado nuestra soberanía, tras la firma del acuerdo.

“El problema de fondo de este tratado es que se abren las puertas para un intercambio inequitativo de capitales financieros. Se trata de inversiones grandes y lo que no se ha dicho es que en inversiones grandes, la diferencia no es de 90 a 10, sino es mucho más. Por captar esas inversiones han abdicado nuestra soberanía”, estimó

Canciller no defiende intereses del Perú, sólo las inversiones
Indicó que los chilenos defienden sus fueros y sus intereses. Lamentó que el canciller José Antonio García Belaunde se muestre genuflexo y presionado por los intereses económicos, lo cual demostraría que no le interesa la soberanía peruana.

“El canciller chileno Foxley hizo casi diez observaciones a dicho tratado y esas observaciones tenían que ser discutidas en el Foro Nacional. Las 10 observaciones y han sido aceptadas sin discusión alguna por el canciller peruano. ¿De qué estamos hablando? ¿Qué se está negociando?”, cuestionó.

“En Chile, el tratado con toda la connotación que le da la Convención de Viena, ha pasado por el Senado y por la Cámara de Diputados por ser entes de debate público en los que está la representación del Estado chileno. Allí no sólo se permite que las posiciones políticas se expresen, sino que exista un debate amplio de la población a través de los medios de comunicación”, apuntó.

Las 200 millas
Estimó que existen intereses personales de los apristas frente a dicho acuerdo. Cuestionó que bajo el pretexto de que requerimos del capital chileno, cedamos nuestra soberanía afectando los intereses del Perú. Tachó, además, el contenido de dicho acuerdo.

“La Constitución define al territorio peruano dentro del dominio, que es sinónimo de propiedad exclusiva sobre las 200 millas dentro de su mar territorial. En dicho tratado no se indica la extensión del mar territorial, que es clave para el conflicto que tenemos en la Haya y menos se habla de dominio, sino de soberanía”, aseveró.

“Qué pasa si en los argumentos ante la Haya, Chile dice que el Perú ha abdicado a las 200 millas de su mar territorial, que no han negado que el punto uno de la Concordia es el punto en que comienza el mar territorial chileno. Por lo tanto, están reconociendo confesión de parte, relevo de pruebas. Entonces son hechos que sí afectan la soberanía nacional y que el canciller no ha sabido demostrar por qué ha sido tan débil”, apuntó.

Derecho a la protesta
Por otra parte, se refirió sobre el anuncio de presidente del Partido Nacionalista, Ollanta Humala Tasso, quien tomó la iniciativa de viajar durante una semana hacia las regiones del sur del país, con el propósito de iniciar la anunciada campaña contra el TLC con Chile. Aclaró que están en todo su derecho a protestar porque la Constitución se lo permite.

“Aquí estamos utilizando mecanismos que la Constitución nos permite. Si controlan el Tribunal Constitucional por qué se asombran y por qué nos cuestionan por haber acudido a un método democrático. El mitin es un derecho a la protesta”, recalcó.

Senador Roberto Muñoz: Chile respeta lo que firma. Vigencia de TLC está en manos del Perú

Ideeleradio.- La vigencia del Tratado de Libre de Comercio entre Perú y Chile está en la cancha de Lima, porque Santiago respeta lo que firma, aseguró Roberto Muñoz Barra, integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores del vecino país del sur, al comentar la Acción de Inconstitucionalidad que presentó un grupo de parlamentarios peruanos contra ese acuerdo económico, por no contar con la votación del Congreso.

“Usted sabe que las firmas (en el TLC) son conjuntas. Chile y Perú firmaron este Tratado de Libre Comercio y el procedimiento legislativo debió haberse tenido en cuenta cuando se firmó este Tratado de Libre Comercio. Yo creo que la pelota está en manos del Perú. Si el Perú determina que este tratado no tiene ninguna vigencia, lo vamos a lamentar mucho, pero en lo que respecta a Chile, nosotros respetamos lo que firmamos”, dijo en el programa “No Hay Derecho” de Ideeleradio.

“Yo respeto la posición (de los legisladores peruanos), pero ese es un tema constitucional del Perú. En Chile los TLC son aprobados por el parlamento chileno. Ahora, yo no conozco en su plenitud la Constitución peruana o si la Constitución dice que esa es una facultad sólo del Ejecutivo. Ese es un problema, que tendrá que resolverlo, en reformas constitucionales, los actores pertinentes, vale decir el Ejecutivo y el Legislativo (del Perú). Lo que yo lamentaría es que nosotros estemos aprobando un TLC de sólo palabras y que se acreciente la desconfianza en los empresarios, tanto peruano como chileno”, manifestó.

Remarcó, en ese sentido, que Chile siempre ha tenido posiciones serenas frente a las reacciones del Perú, al recordar el caso del ex comandante general del Ejército, Edwin Donayre, quien dijo en una reunión social, que “si un chileno entraba en el Perú, salía muerto en una bolsa de plástico”.

“Fíjese que nosotros ni siquiera nos inmutamos cuando un señor general en retiro dijo algo contra los chilenos. (…) No reaccionamos de manera airada y nosotros respetamos lo que firmamos”, apuntó.

Diferendo marítimo no debe generar problemas en TLC
Muñoz Barra, quien fue presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores en el momento en que se firmó este acuerdo, refirió que el Tratado de Libre Comercio con Chile es un tema distinto a la demanda que presentó el Perú ante la Corte Internacional de la Haya, que dijo, tiene que ver con aspectos vinculados a los límites marítimos.

Fue al comentar la posibilidad deslizada por el ex ministro Roberto Chiabra, de que el TLC sea usado por el gobierno sureño como argumento a favor ante la Haya, sobre la inexistencia de un diferendo.

“Perú tiene todo el legítimo derecho de hacerlo (acudir a la Haya), como Chile tiene derecho a hacer su planteamiento de tipo histórico, plenipotenciario, de tratados firmados el año 58 y 59. Los acuerdos que se ratificaron en el 52 y 59 tenían que ver con límites marítimos. Eso lo dilucidará la Corte de la Haya, en donde el Perú hará llegar los antecedentes respectivos y Chile hará llegar lo suyo. Estamos en manos de un tribunal internacional, de tal manera que yo no veo porque la situación de los límites marítimos que se va a plantear en La Haya tendría que crearnos problemas en el TLC”, señaló.

TLC beneficia a Chile y Perú
Aseveró que el TLC entre Perú y Chile trae beneficios para ambos países, no sólo en materia comercial, sino científica, tecnológica y de otra índole. Deslizó la tesis de que las criticas a este convenio, provendrían de sectores que buscan ensalzar el nacionalismo. Indicó que en Chile nunca se han realizado campañas contra el pueblo peruano, tras lamentar la existencia de algunas “campañas que incitan a las multitudes a mover banderas en coyunturas políticas, cuando se tiene a la diplomacia y los tribunales internacionales”.

“El TLC otorga los mismos beneficios a ambos países, en cuanto al respeto de las inversiones. Lo que pasa es que la política peruana tiene determinados capítulos, que lo plantean algunas posiciones más radicalizadas que otras, son banderas de lucha política electoral también, a veces agitar los nacionalismos puede o no puede dar resultados. Hay una gran cantidad de peruanos (en Chile), que cada día las reglas de juego cambian hacia ellos en materia legislativa y de posibilidades, y cada día esta tremenda colonia peruana se va integrando a la sociedad chilena”, señaló.

“Yo soy muy respetuoso de lo procesos políticos de los países, especialmente de la opinión de los parlamentarios, sea coincidente con ella o no. Chile ha tenido confianza en la institucionalidad peruana y nuestro país tiene una inversión de más de 8 mil millones en el Perú y cuando nos hemos reunido las Comisiones de Relaciones Exteriores de ambos países, ellos han reconocido la confianza de los empresarios chilenos, de invertir en Perú y conversábamos para ver la fórmula para que ese incremento sea recíproco”, agregó.