Ideeleradio.- La propuesta del ministro de Defensa, Antero Flores, para crear una comisión de indulto similar a la que presidió el padre Hubert Lanssiers, que revise el caso de los militares procesados por violación de derechos humanos es improcedente, afirmó Luis Alberto Salgado, presidente del Instituto de Derechos Humanos y ex secretario ejecutivo del Consejo Nacional de Derechos Humanos.“No se puede indultar a personas que están siendo procesado por violaciones de derechos humanos. Sería una forma en la que el Estado se estaría indultando asimismo y que en ese discernimiento se asume que son inocentes. Eso sólo puede ser corregido por el mismo Poder Judicial”, señaló en el programa “No Hay Derecho” de Ideeleradio.
“El Estado cómo podría decretar el olvido, por decreto o por lo que fuere. Cómo puedo perdonar por el delito que has perpetrado a otra persona. El que perdona u olvida deliberadamente es la víctima y luego de un proceso de conocimiento de la verdad y de justicia recién puede haber la reconciliación. El Estado no puede amnistiarse o indultarse asimismo en delitos que han sido perpetrados por el mismo Estado”, agregó.
Envió carta a Velásquez y Pastor
Reveló que en su calidad de militante aprista y ciudadano, remitió una carta al presidente del Congreso, Javier Velásquez Quesquén y al presidente de la Célula Parlamentaria Aprista, Aurelio Pastor, en la que señala que una eventual amnistía a militares implicados en delitos de lesa humanidad iría en contra de las Fuerzas Armadas y estaría condenada a ser rechazada por las diversas instancias internacionales.
“Quisiera que el presidente de la República Alan García sea más abierto y explique mejor en qué consiste esa persecución (deslizada el 8 de octubre pasado). Ratifico lo que ha dicho Francisco Távara (presidente del Poder Judicial) y Pablo Talavera (presidente de la Sala Penal Nacional) que no hay una persecución en las Fuerzas Armadas, es más lo digo en el documento que envié a los miembros de la Célula Parlamentaria Aprista que esto de concretarse iría en contra de las Fuerzas Armadas porque arrojaría una sombra aunque temporal, porque no se sostiene en el plano internacional", enfatizó.
“Esto sería la derrota anunciada tanto a nivel de Comisión como a nivel de la Corte Interamericana y si quieren ir más allá hasta la Corte Penal también pierde el Perú, porque no hay ningún sustento jurídico, ni ético, ni fáctico para que se amnistíe. (…) Es preocupante esto y lo digo esto en la carta que envié (a los congresistas) que tanto la Comisión Interamericana como la Corte de San José de Derechos Humanos, así como la Corte de Justicia de la Haya y la Corte Penal Internacional de Roma han dado ya pautas más claras que no proceden amnistías, ni indultos en casos de violaciones de derechos humanos”, apuntó.
Inocencia debe ser ventilada en el Poder Judicial
El ex funcionario remarcó que no existe ningún tipo de persecución contra los soldados, sino una deficiente administración de justicia. Agregó que sería un “pandemonio” si se amnistía a un grupo de militares, cuando en realidad es el juez o el fiscal quien tiene que discernir sobre la responsabilidad penal.
“Ese es un tema que tiene que ser manejado por el mismo Poder Judicial y la propia Corte Suprema que tiene que abocarse a ver qué está pasando por sus prerrogativas constitucionales. Esto no puede ser establecido en el (Poder) Legislativo porque se estaría sustituyendo en la administración de justicia al Poder Judicial”, declaró.
García se está disparando a los pies
Mencionó además que el beneficio de amnistía se aplica en casos específicos. Citó como ejemplo, cuando un conjunto de soldados o guerrilleros en un conflicto armado sustraen alimentos para no morirse de hambre, pero sin cometer ningún tipo de asesinato o tortura para dichos fines. Indicó que en este tema no caben ambigüedades y que la propuesta del congresista Edgar Núñez está dañando innecesariamente al partido y al gobierno, lo cual está generando un gran impacto a nivel internacional.
“El presidente no debe saberlo todo, pero uno esperaría que estuviera al tanto de los antecedentes, con lo cual no hubiera mencionado (la persecución e insinuación de amnistía) en su discurso del 8 de octubre o hubiera esperado que uno de los asesores le mencione que se está disparando a los pies. No se puede sondear ni tantear en este tipo de temas”, manifestó.
Rómulo no debió reingresar
En otro momento, explicó que como militante aprista le mortifica observar el escándalo en que se ha visto involucrado el gobierno a raíz de la salida de los petroaudios. Consideró que oportunamente se debió hacer los correctivos necesarios, para no permitir el reingreso del ex ministro Rómulo León, tanto al partido como a las instancias del Ejecutivo.
“Aquí hay un problema de manejo de liderazgo del partido y que los apristas al interior tenemos que enfrentar y confrontar. Este es un problema serio que hay que corregir sin dogmatismos, sin pontificar, pero con la seriedad de actuar con corrección”, sugirió.
La carta de la defensa de Fujimori
Finalmente, dijo percibir un afán de dilación en la defensa de Alberto Fujimori, respecto al megajuicio, con el objetivo de evitar que el titular de la Sala Penal Especial, César San Martín, se vea impedido de postular a la presidencia de la Corte Suprema.
“Ha habido obviamente un interés en dilatar y la misma Corte lo ha aceptado, para que no se diga que no había garantías del debido proceso. Pero ha habido un intento de dilatar al máximo para que la sentencia no se dicte en octubre, lo cual hubiera posibilitado que el doctor César San Martín fuera candidato a la presidencia de la Corte Suprema, lo cual ahora no va a poder ser”, aseveró.
“La sentencia no se va a emitir en octubre y la elección del presidente de la Corte Suprema va a ser en diciembre. Yo creo que sí ha habido un intento por ese lado, son cartas que se juegan. Lamentablemente no va a ser candidato porque de lo contrario hubiera podido ser el presidente de la Corte Suprema para que encargue de designar las salas cuando vaya (el caso) en apelación, en segunda instancia y se confirme lo que a mi parecer va hacer un sentencia condenatoria de 30 años”, concluyó.


